Решение по делу № 33-10454/2016 от 19.07.2016

Судья Крамаровская И.Г. Дело № 33-10454/2016 А-100г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» к Шакуровой Л.В., Тимкину Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Шакуровой Л.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28.04.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шакуровой Л.В. и Тимкина Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке за период с <дата> включительно в размере 82000,64 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2660,02 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Объединение коммунальников №1» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шакуровой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Шакурова проживает Л.В. на основании договора социального найма <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В период с <дата> ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не выполняет, образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 82000,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2660,02 рублей.

Определением суда от 14.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимкин Е.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шакурова Л.В. просит отменить решение как незаконное, ссылая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ссылается на необоснованное взыскание задолженности в солидарном порядке с бывшим супругом Тимкиным Е.В. Полагает, что сумма должна быть взыскана в долевом порядке, так как Тимкин Е.В. членом ее семьи не является, брак расторгнут.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шакурова Л.В. проживает на основании договора социального найма от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Шакурова Л.В., сын <данные изъяты>, бывший муж Тимкин Е.В.

В соответствии с договором от <дата> управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Объединение коммунальников №1».

Из расчета, представленного истцом, следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги за период с <дата> в размере 82000,64 рублей, которая рассчитана на троих проживающих.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, с учетом позиции Шакуровой Л.В., признавшей исковые требования, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 82000,64 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Шакуровой Л.В. о необоснованном взыскании задолженности в солидарном порядке с Тимкиным Е.В. несостоятельны и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как основаны на неправильном понимании норм права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Доказательств обращения с указанным требованием, не представлено, в связи с чем задолженность обоснованно взыскана в солидарном порядке. Оснований для взыскания задолженности в долевом порядке не имеется.

Доводы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тимкина Е.В., по заявленному с её стороны ходатайству, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении прав Шакуровой Л.В.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакуровой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: