Решение по делу № 33-6875/2021 от 25.10.2021

Дело № 33-6875/2021

№ 2?4102/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004019-08

Строка № 2.176 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г.                                                                       г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Помогаловой Н.В. к Помогаловой С.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации наследственной доли

по частной жалобе Помогаловой С.Н., ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 г.

(судья районного суда Леденева И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Помогалова Н.В. обратилась в суд с иском к Помогаловой С.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации наследственной доли.

14 сентября 2021 г. от представителя истца Помогаловой Н.В. по доверенности ФИО2 поступили ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также о наложении ареста на предметы мебели, бытовой техники, обстановки, находящиеся в доме, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 43-44, 45-46).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 г. в порядке обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрещено Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры; наложен арест на предметы мебели, бытовой техники, обстановки, находящиеся в доме, расположенном по адресу: <адрес>.; поручено судебному приставу-исполнителю произвести опись имущества, находящегося в указанном доме, которую представить в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 48-49).

В частной жалобе Помогалова С.Н. и ФИО1 просили отменить определение судьи о принятии обеспечительных мер в части описи и ареста предметов обихода, мебели, бытовой техники, находящихся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, указывая, что истец с подобным заявлением должен был обратиться к нотариусу и самостоятельно произвести опись и оценку имущества, кроме того, в отсутствие конкретных сведений о предметах обстановки и мебели, составляющих супружескую долю умершего, об их стоимости, принятие судом определения нарушает ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска. Также в доме находятся вещи, принадлежащие третьему лицу ФИО1 и принятие мер по обеспечению иска нарушает его права как собственника (л.д. 66-67).

Помогаловой С.Н. поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность, по ее мнению, доводов частной жалобы (л.д. 75).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Положениеями части 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры призваны гарантировать имущественные интересы истца в виде полного исполнения судебного решения. Наложение обеспечительных мер не предрешает исход дела, не ущемляет имущественных прав ответчика в отношении арестованного имущества, а лишь создает дополнительные гарантии его добросовестности в период судебного разбирательства.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру <адрес> и наложения ареста на предметы мебели, бытовой техники, обстановки, находящиеся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что характер и основания иска не исключают целесообразность принятия обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на <адрес>, а также то обстоятельство, что ответчиком перечень имущества в материалы дела не представлен, против осмотра с участием истца ответчик возражает.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Баланс интересов должника и взыскателя, а также соразмерность меры по обеспечению заявленных истцом требований соблюдены.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная обеспечительная мера в виде описии наложения ареста на мебель и домашнюю обстановку соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются несостоятельными.

Помогалова С.Н. и ФИО1 в частной жалобе не ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение обязательств каким-либо образом обеспечено, что делает излишним принятие судом оспариваемых обеспечительных мер.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо замене мер обеспечения иска в порядке, установленном статьями 143, 144 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истец с заявлением о принятии обеспечительных мер должен был обратиться к нотариусу и самостоятельно произвести опись и оценку имущества не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска прямо предусмотрено действующим законодательством, удовлетворение данного ходатайства судом находится в пределах предоставленных полномочий. Заслуживает внимания довод, изложенный в возражениях, что нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, то есть до даты выдачи свидетельств о праве на наследство.

Ссылка в частной жалобе на то, что в доме по вышеуказанном адресу зарегистрирован и проживает ФИО1, соответственно, там находятся принадлежащие ему вещи, на которые может быть наложен арест, не свидетельствует о незаконности определения суда. В случае включения в опись имущества, подлежащего аресту, будут включены не принадлежащие наследодателю вещи, как следствие, не являющиеся предметом спора, заинтересованное лицо вправе представить доказательства, подтверждающие принадлежность этих вещей ему и требовать исключения их из описи. Соответствующие доказательства допустимо представить на стадии составления описи.

В этой связи, нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Помогаловой С.Н., ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Юрченко