Решение от 05.05.2022 по делу № 2-1505/2022 от 27.12.2021

10RS0№-82     №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Величко С.А.

при секретаре                          Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ластовкого А.Л. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кола»), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ластовский А.Л. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Технострой» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> автомобильной дороги «Кола Р-21», истец, управляя автомобилем «GREAT WALL», принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «GREAT WALL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 354 526 руб. Поскольку ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», а обслуживанием занимается ООО «Технострой», истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 354 526 руб., а также расходы по хранению поврежденного автомобиля на стоянке в размере 17 100 руб. и по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 6 916 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Газелов В.А.о., Епишин В.Н., СПАО «Ингосстрах», ООО «Перспектива».

До начала рассмотрения дела по существу заявленных требований сторонами по делу (истцом Ластовским А.Л., ответчиками ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Технострой» представлены ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств – в Сегежском городском суде Республики Карелия.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, в соответствии с п.п. 2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как усматривается из материалов дела, большинство доказательств по делу, находятся на территории Сегежского муниципального района Республики Карелия.

Кроме того, в производстве Сегежского районного суда Республики Карелия находится гражданское дело № 10RS0016-01-2021-003675-84 (№ производства –
2-341/2021) по иску СПАО «Ингосстрах» к Лавстовскому А.Л., ООО «Технострой» о взыскании ущерба в порядке суброгации вследствие того же ДТП, в ходе рассмотрения которого также, как и в рамках настоящего спора, подлежит разрешению вопрос об оценке степени вины водителя Ластовского А.Л., что может указывать на целесообразность совместного рассмотрения указанных дел применительно к положениям ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Также Сегежским городским судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску Ластовского А.Л. к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой», Газелову В.А.о. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайства сторон, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Принятие решения о передаче дела обосновано целями эффективного судопроизводства и соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ «░░░░»), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░., ░.3░, ░.░░░░░░, 186420).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░