Решение от 12.05.2023 по делу № 33-1719/2023 от 14.04.2023

Судья Карпова О.А. № 33-1719-2023 51RS0006-01 -2014-001507-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи                  Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи                         Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2014 (№ 13-47/2023) по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Гринцевич А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению

по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _

установил:

заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ с Гринцевич А.Н. в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № * от _ _ в сумме 77 567 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2527 рублей 03 копеек, кредитный договор № * от _ _ расторгнут.

_ _ в адрес суда поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Определением суда от _ _ в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Определением суда от _ _ ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от _ _ оставлено без удовлетворения.

_ _ поступила частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение суда от _ _ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от _ _ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от _ _ ходатайство открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от _ _ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Колесников В.М. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при принятии обжалуемого определения судом не было учтено, что копию определения от _ _ конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не получил.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий при ограниченной численности сотрудников при введении ограничений в связи с эпидемиологической обстановкой осуществляет судебную работу в отношении значительного количества лиц, не исполняющих свои кредитные обязательства перед банком, он фактически не имеет реальной возможности своевременно предпринять и совершить процессуальные действия, для которых законом установлены ограниченные сроки, в том числе подать частную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от _ _ , суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от _ _ была направлена заявителю _ _ , получена им _ _ , при этом последний день подачи жалобы приходился на _ _ , однако частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена в суд представителем заявителя _ _ , то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что доказательств наличия уважительности причин его пропуска конкурсным управляющим – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от _ _ отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 94-96).

_ _ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с частной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от _ _

Определением суда от _ _ в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 129-131).

Копия определения, согласно сопроводительному письму, направлена сторонам _ _ заказной корреспонденцией (л.д. 132) по почтовому адресу, указанному заявителем для получения почтовой корреспонденции - ... (л.д. 161).

Срок для подачи частной жалобы истекал _ _

_ _ копия определения получена представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором *, то есть до истечения срока обжалования.

Вместе с тем частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование направлена в суд представителем заявителя посредством почтовой связи _ _ , т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

При этом, как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения, подателем частной жалобы не представлено, в том числе доказательств возникновения у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» таких обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному направлению частной жалобы.

Приведенные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обстоятельства нарушения им процессуального срока на подачу частной жалобы нельзя отнести к тем, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока юридическому лицу, которые не могли быть преодолены заявителем.

Так, доводы заявителя о загруженности конкурсного управляющего и ограниченной численности его сотрудников в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права истца на своевременное получение копии определения суда не нарушены, копия судебного акта направлена истцу в установленный законом срок _ _ и своевременно получена представителем конкурсного управляющего банком _ _ до окончания срока на подачу частной жалобы _ _ , процессуальный срок обжалования, не истекший после получения представителем истца копии определения суда от _ _ , являлся достаточным для подготовки и своевременной подачи конкурсным управляющим банка частной жалобы в суд.

Доводы заявителя о наличии большого количества исков и корреспонденции уважительными причинами, предусмотренными статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, а ссылки на позднее получение судебного постановления опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таком положении у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось правовых оснований для восстановления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от _ _

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░