Решение по делу № 12-281/2016 от 25.07.2016

Дело № 12-9/17 Р Е Ш Е Н И Е г. Королев, МО «_25_» января 2017 г.

Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.,

при секретарях Гурьевой М.А., Чернышовой Н.А.,

с участием законного представителя СНТ «Каховка» - Ефимовых Е.Н.,

защитника СНТ «Каховка» - Межуевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – председателя СНТ «<данные изъяты>» - Ефимовых Е.Н. на постановление № от 14.07.2016 г. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в отношении юридического лица: СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

СНТ «Каховка» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут было установлено, что СНТ «<данные изъяты>» нарушило режим особой охраны национального парка «Лосиный остров», а именно не соблюдение обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п. 2 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995 года, выразившееся в деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, выразившееся в вырубке 4-х деревьев на особо охраняемой природной территории Национального парка «Лосиный остров» в квартале 74 Мытищинского лесопарка.

С данным постановлением председатель СНТ «<данные изъяты>» - Ефимовых Е.Н. не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом не представлено никаких доказательств в подтверждение своего постановления.

Автор жалобы оспаривает свою вину и обращает внимание на то, что согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, товариществу необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверок: не предусмотрены противопожарные водоемы, создание защитных противопожарных минерализированных полос.

Законный представитель юридического лица считает что, нарушены права и законные интересы СНТ «<данные изъяты>», выразившиеся в том, что товариществу вменяется нарушение установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов при проведении необходимых противопожарных мероприятий по требованию государственных надзорных органов, и проведение которых разрешено в установленном законом порядке.

Также считают, что должностное лицо административного органа проигнорировало указание суда и не исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Автор жалобы ставит под сомнение акт и протокол об административном правонарушении, по тем основаниям, что данные документы были составлены неправомочным лицом – старшим государственным инспектором по надзору в области охраны и использования территории национального парка «Лосиный остров». Тогда как п. 10 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ исчерпывающе установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ вправе составлять государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По мнению автора жалобы, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выхода на место и осмотра территории квартала № Мытищинского лесопарка НП «Лосиный остров» на предмет соблюдения прироохранных требований получен вне процессуальных требований, установленных как КоАП РФ, так и Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, так как не предусматривает такой формы проведения государственного контроля и способа получения и фиксации доказательств, как патрулирование оперативно-патрульной службой.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» - Ефимовых Е.Н. настаивает, что место совершения правонарушения нельзя считать установленным, поскольку ни в акте, ни в постановлении, ни в определении, ни в постановлении не зафиксировано и не описано это место.

Указывается на якобы допущенные нарушения прав на защиту, которые выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отсутствие председателя СНТ «<данные изъяты>» - Ефимовых Е.Н., которая направила электронное сообщение об отложении рассмотрения дела, в связи с ее болезнью. Административный орган был уведомлен о намерении законного представителя лично участвовать в рассмотрении дела. Ходатайство также осталось не рассмотренным должностным лицом.

Кроме того, в жалобе имеется ссылка на ст. 4.5 КоАП РФ о том, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли. Датой обнаружения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, срок давности 1 год истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к жалобе были направлены дополнения, в которых председатель СНТ «<данные изъяты>» - Ефимовых Е.Н. продолжает настаивать на том, что является нарушением требований п. 10 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ и свидетель ФИО6, который находится в должности старшего государственного инспектора по надзору в области охраны и использования территории ФГБУ «НП ЛО» не имел права на вынесения протокола и составления акта.

В судебном заседании законный представитель СНТ «<данные изъяты>» - Ефимовых Е.Н. настаивала на невиновности юридического лица, утверждая, что к вырубке 4-х деревьев отношение не имеет, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник СНТ «<данные изъяты>» - Межуева Н.М. участвовала в судебном заседании, поддержала позицию председателя, просила об удовлетворении жалобы.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен участковый гос.инспектор ФИО6, который пояснил по обстоятельствам выявления административного правонарушения и составления протокола.

Допрошенный, в качестве свидетеля – представитель ФГУ Национальный парк «Лосиный остров» ФИО8 суду рассказала о законности и обоснованности привлечения СНТ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ. Пояснила, что на основании копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ФГУ Национальный парк «Лосиный остров» ДД.ММ.ГГГГ и была направлена повестка о вызове на рассмотрение дела СНТ «<данные изъяты>» и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя СНТ «<данные изъяты>» - Ефимовых Е.Н., защитника СНТ «<данные изъяты>» - Межуеву Н.М., допросив свидетеля участкового госинспектора ФГУ Национальный парк «Лосиный остров» ФИО6, свидетеля – представителя ФГУ Национальный парк «Лосиный остров» ФИО8, исследовав письменные оригиналы материалов административного дела в 3-х томах, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность постановления по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания то обстоятельство, что при принятии данного решения оригиналы данного дела не находились в его производстве. Тогда как материалы дела находились в суде и ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом направлены в адрес Государственной инспекции в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» и поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп входящей корреспонденции /том 2 л.д. 147/ То есть на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ оригиналы административного дела находились в суде и отсутствовали у должностного лица, в связи с чем у должностного лица не было правового основания для вынесения постановления по делу.

По административному делу по которому оригиналы дела не поступили и не находились в производстве должностного лица, вынесенное постановление в отсутствие указанных документов нельзя признать законным и обоснованным, поскольку данные процессуальные нарушения являются существенными.

Между тем, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы предусмотренные КоАП РФ объяснения лица, показания свидетелей, иные документы, являются фактическими данными, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ)

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования дела, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности.

В настоящее время срок давности привлечения СНТ «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, то производство по делу подлежит прекращению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 39 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено данное административное правонарушение. Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения СНТ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в отношении юридического лица: СНТ «<данные изъяты>», подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в отношении юридического лица: СНТ «<данные изъяты>» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: В.С. Зудинова