Решение по делу № 33-6328/2024 от 03.05.2024

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-6328/2024

(гр. дело № 2-4356/2023, материалы №№ 13-319/2024, 13-631/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-002557-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2024 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола помощником судьи Вагановой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела № 2-4356/2023 по иску Кругловой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГастроБарСервис» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, материал по заявлениям Кругловой Натальи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «ГастроБарСервис» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГастробарСервис» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГастроБарСервис» (далее - ООО «ГастроБарСервис») обратилось в суд заявлением о взыскании с Кругловой Н.С. судебных расходов в размере 58 246 руб.

Требования ООО «ГастроБарСервис» мотивированы тем, что Свердловским районным судом г. Перми, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, были рассмотрены исковые требования Кругловой Н.С. к ООО «ГастроБарСервис» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования Кругловой Н.С. в рамках рассмотренного спора удовлетворены на 33,26%, соответственно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в пропорции 66,74%. Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в размере 87 273 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.; транспортных расходов на перелет представителя ответчика на два судебных процесса в размере 47 273 руб.

Круглова Н.С. обратилась в суд заявлением о взыскании с ООО «ГастроБарСервис» судебных расходов в размере 60 000 руб.

Требования Кругловой Н.С. мотивированы тем, что согласно договору об оказании юридических услуг от 29 марта 2023 г. истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. при рассмотрении настоящего спора.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Перми заявление ООО «ГастроБарСервис» и заявление Кругловой Н.С. объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 г. с Кругловой Н.С. в пользу ООО «ГастроБарСервис» взысканы судебные расходы в сумме 28 455 руб. 60 коп.; с ООО «ГастроБарСервис» в пользу Кругловой Н.С. взысканы судебные расходы в сумме 39 978 руб. Произведен зачет взаимных требований ООО «ГастроБарСервис» и Кругловой Н.С., с ООО «ГастроБарСервис» в пользу Кругловой Н.С. после взаимозачета взыскана денежная сумма в размере 11 522 руб. 40 коп.

В частной жалобе ООО «ГастроБарСервис» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, просит удовлетворить требования Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, отказав в удовлетворении требований Кругловой Н.С. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о некорректном применении принципа пропорционального распределения судебных расходов. Также ссылается на то, что доказательств несения Кругловой Н.С. расходов материалы дела не содержат, а представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств не является доказательством, с безусловностью свидетельствующим о реальной передачи Кругловой Н.С. денежных средств.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Круглова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ГастроБарСервис» с требованиями о взыскании стоимости поврежденной шубы в сумме 130 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 г. с ООО «ГастроБарСервис» в пользу Кругловой Н.С. в возмещение причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 84 606 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 47 303 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 770 руб.; с ООО «ГастроБарСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 038 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 г. изменено в части суммы ущерба, штрафа, взысканных в пользу Кругловой Натальи Сергеевны, а также в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета с ООО «ГастроБарСервис». Резолютивная часть решения изложена в измененной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ГастроБарСервис» в пользу Кругловой Натальи Сергеевны в возмещение причиненного ущерба 43 420 руб., штраф в сумме 26 710 руб. Взыскать с ООО «ГастроБарСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 806 руб.». Это же решение в части присужденной Кругловой Н.С. суммы судебных расходов – отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кругловой Н.С. о взыскании с ООО «ГастроБарСервис» судебных расходов на оплату экспертизы – отказано. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГастроБарСервис» - без удовлетворения.

Разрешая заявленных ООО «ГастроБарСервис» требования суд первой инстанции исходил из следующего.

16 февраля 2023 г. между ООО «ГастроБарСервис» (заказчик) и Частным учреждением «Территориальная арбитражная коллегия» (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг № 40, согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги по осуществления всех необходимых юридических действий, конкретизированных в заданиях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика, а также лиц, указанных заказчиком. Под услугами, стороны устанавливают осуществление исполнителем действий: подготовка заключения о перспективе судебного разбирательства по делу, а также о возможных правовых последствиях для Заказчика при удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований по указанному делу; составление необходимых процессуальных документов для ведения искового производства; представительство в заседаниях первой инстанции арбитражного суда, а при наличии соответствующего указания заказчика - в суде апелляционной и (или) кассационной инстанций; представительство интересов заказчика в рамках исполнительного производства при осуществлении действий по исполнению судебного акта, производстве исполнительных действий, составление необходимых документов процессуального характера, включая обжалование действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей; экспертиза и подготовка заключений о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; подготовка в письменной форме справок на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; корректировка документов заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; разработка по заявке заказчика внутренних, хозяйственных и других документов; консультация заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе заказчика предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству.

18 декабря 2023 г. между ООО «ГастроБарСервис» (заказчик) и Частным учреждением «Территориальная арбитражная коллегия» (исполнитель) заключен акт сдачи-приемки работ, согласно которому исполнителем оказаны услуги: ознакомление с досудебной претензией истца и написание ответа, подготовка и написание возражение на исковое заявление, участие представителя в судебном процессе 31 мая 2023 г., подготовка и написание ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка и написание апелляционной жалобы, участие представителя в судебном процессе 14 декабря 2023 г. по рассмотрению апелляционной жалобы.

Стоимость оказанных ООО «ГастроБарСервис» и понесенных обществом услуг составила 40 000 руб.

Разрешая заявленные ООО «ГастроБарСервис» требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, при определении соответствующего размера расходов, исходил из категории спора, объема защищаемого права, совокупности представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, продолжительности судебных заседаний с участием представителя и их количество в суде первой инстанции: 31 мая 2023 г., в суде апелляционной инстанции: 14 декабря 2023 г., оказанного объема услуг по подготовке возражений на исковое заявление, составлению апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, счел возможным ко взысканию в пользу ООО «ГастроБарСервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Вместе с тем, исходя из акта сдачи-приемки работ от 18 декабря 2023 г., судом первой инстанции установлено, что в стоимость услуг по договору включено ознакомление с досудебной претензией истца и написание ответа стоимостью 2 000 руб., однако, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, понесенные ООО «ГастроБар Сервис» указанные расходы в указанной части признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению. Итого, в пользу ООО «ГастроБарСервис» указал на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. (40 000 руб. – 38 000 руб.).

Также ООО «ГастроБарСервис» понесены транспортные расходы на перелет представителя по маршруту Новосибирск-Пермь-Новосибирск в общей сумме 47 273 руб., факт несения ответчиком которых установлен судом первой инстанции и нашел свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции за ООО «ГастроБарСервис» также признано законное право на взыскание транспортных расходов в указанном размере.

Разрешая заявленные Кругловой Н.С. требования суд первой инстанции, исходил из следующего.

29 марта 2023 г. между Кругловой Н.С. (заказчик) и Киселёвым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика. В обязанности исполнителя входит: консультирование заказчика по законодательству Российской Федерации «О защите прав потребителей», формирование необходимого пакета документов и составление искового заявления к ООО «ГастроБарсервис» о компенсации денежных средств за порчу норковой шубы, как и предъявлении иных сопутствующих требований. Стоимость услуг составляет 60 000 руб.

14 ноября 2023 г. между Кругловой Н.С. (заказчик) и Киселевым С.В. (исполнитель) заключен акт об оказании юридических услуг, исполнитель оказал, а заказчик приняла юридические услуги: формирование необходимого пакета документов и составление искового заявления к ООО «ГастроБарсервис» о компенсации денежных средств за порчу норковой шубы, как и предъявлении иных сопутствующих требований; подготовка запросов в экспертную организацию, ходатайств о назначении экспертизы, точечных вопросов эксперту, запроса иных документов в рамках гражданского дела; подготовка дополнительных письменных возражений (уточнений) по ходу основного слушания, возражений на апелляционную жалобу; участие исполнителя в каждом из назначенных по данному иску судебных заседаний.

29 марта 2023 г. между Кругловой Н.С. (заказчик) и Киселевым С.В. (исполнитель) составлен акт приема передачи денежных средств, согласно которому заказчик передала исполнителю наличные денежные средства в размере 60 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от 29 марта 2023 г.

Стоимость оказанных Кругловой Н.С. и понесенных ею услуг составила 60 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в пользу Кругловой Н.С., суд первой инстанции, при определении соответствующего размера расходов, исходил из категории рассмотренного спора, степени и объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количества и продолжительности судебных заседаний, фактических результатов рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, анализируя представленные в материалы дела доказательства, счел возможным ко взысканию в пользу Кругловой Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, произведя расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика: 85 273 руб. / 2 заявленных требования х 66,6 %, и с ответчика в пользу истца: 60 000 руб. / 2 заявленных требования х 33,4 % + 60 000 руб. / 2 заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с со сторон в пользу каждой из противных сторон судебных расходов с учетом приведённой пропорции, и, учитывая согласие обеих сторон на зачет требований, счел возможным произвести зачет взаимных требований ООО «ГастроБарСервис» и Кругловой Н.С., и взыскании с ООО «ГастроБарСервис» в пользу Кругловой Н.С. денежной суммы в размере 11 522 руб. 40 коп. после взаимозачета.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а также считает, что оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг в большем или меньшем размере, нежели чем в том, который определен судом – не имеется. В данном случае суд, разрешая вопрос об определении суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию в пользу каждой из сторон, исходя из ее разумных пределов.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «ГастроБарСервис», определенный судом размер судебных расходов, причитающийся в пользу Кругловой Н.С. отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей, а необоснованного завышения суммы судебных расходов, определенного судом, в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 г. и соотносим с объемом оказанной юридической помощи истцу. Суждение ООО «ГастроБарСервис» о ненадлежащем качестве оказанных Кругловой Н.С. услуг являются субъективным мнением ответчика.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кругловой Н.С. о взыскании судебных расходов приведены соответствующие мотивы, в соответствии с которыми он пришел к выводу о взыскании судебных расходов в соответствующем размере, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными и доводы ООО «ГастроБарСервис», сводящиеся к мнимости договора на оказание юридических услуг от 14 ноября 2023 г., заключенного между Кругловой Н.С. (заказчик) и Киселевым С.В. (исполнитель), учитывая, что реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов дела опровергается материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанцией расчетом судебных расходов, с учетом применения принципа пропорционального их распределения, не повторяя его мотивов.

Приведенный подателем жалобы расчет пропорции отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регламентирующего невозможность применения принципа пропорциональности, в частности, к требованиям о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, приведя верный расчет пропорции к судебным расходам, судом первой инстанции в пользу каждой из сторон взысканы расходы в меньшей сумме, нежели следует из самого расчета.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного акта в указанной части, поскольку исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов указанной жалобы, в то время как Кругловой Н.С. решение суда не обжалуется.

Таким образом, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГастроБарСервис» – без удовлетворения.

Судья - подпись.