Решение по делу № 8Г-8290/2024 [88-9280/2024] от 24.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9280/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-1828/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2023-001861-36

12 сентября 2024 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверяевой Антонины Сергеевны к Потребительскому кооперативу «Родничок» по эксплуатации гаражей, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Врачинскому Анатолию Павловичу, администрации города Ставрополя, Майорову Владимиру Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Врачинского Анатолия Павловича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Врачинского А.П. - Яквлева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зверяева А.С. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Родничок» по эксплуатации гаражей, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Врачинскому А.П., Администрации     г. Ставрополя, Майорову В.А., в котором просила признать за ней право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 47 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>», и расположенный на нем гараж №, площадью 51,2 кв.м.; исправить реестровую ошибку при постановке на кадастровый учет гаража и земельного участка №, расположенных в ПКЭГ «Родничок».

Впоследствии Зверяева А.С. отказалась от исковых требований об исправлении реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет гаража № и земельного участка КН №, расположенных в ПКЭГ «Родничок».

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от                     27 июня 2023 года принят отказ Зверяевой А.С. от названной части иска, производство по делу в данной части иска прекращено.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от                        27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2024 года, иск Зверяевой А.С. удовлетворён частично:

-за Зверяевой А.С. признано право собственности на 5/8 долей, а за ФИО7 право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №;

-за Зверяевой А.С. признано право собственности на 5/8 долей, а за ФИО7 право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный на земельном участке КН №;

-в удовлетворении требований Зверяевой А.С. к ПКЭГ «Родничок», Управлению Росреестра по СК, Майорову В.А. о признании права собственности в порядке наследования — отказано.

В кассационной жалобе Врачинского А.П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1149,1152 ГК РФ разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж № является совместной собственностью супругов ФИО8 и Зверяевой А.С., в связи с чем Зверяева А.С., в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имеет право на 1/2 супружескую долю в общем имуществе на спорный гараж, соответственно, в порядке наследования после смерти ФИО8B. к наследникам переходит только 1/2 доля на спорный гараж.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследником по закону после смерти ФИО9 является его супруга Зверяева А.С., которая имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, что сын наследодателя ФИО8 - Врачинский А.П. является наследником по завещанию и также имеет право на приобретение доли в наследственном имуществе в виде гаража №.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассатора о том, что Зверяева А.С. является недостойным наследником, не заслуживают внимания, поскольку решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2023 вступившим в законную силу отказано в удовлетворении иска Врачинского А.П. к Зверяевой А.С. о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств Врачинского А.П. о предоставлении ему бесплатного адвоката, о проведении судебного заседания с участием его представителя Яковлева В.В., проживающего г. Москве, посредством видеоконференцсвязи, а также о принятии к производству встречного искового заявления были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку,подлежат отклонению.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст определения    изготовлен 27 сентября 2024 года.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Климова В.В.

                                                                       Корниенко Г.Ф.