Решение по делу № 2-2864/2023 от 20.03.2023

дело № 2-2864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца Муцараевой Н.И. (по доверенности) Алибутаева М.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» (по доверенности) Каракозовой О.М., ответчика Банматова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муцараевой Нины Ивановны к АО «СОГАЗ» и Банматову Исмаилу Давутовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Муцараева Н.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Банматова И.Д. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2021г. вследствии действий Банматова И.Д., управлявшего транспортным средством Lada 210740, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Peugeot 206, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Банматова И.Д. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). В связи с чем, пострадавший обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков по договору № с заявлением о проведении восстановительного ремонта.

28.12.2021г. Страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Альянс».

17.01.2022г. транспортное средство истцом было предоставлено на СТОА ООО «Альянс».

26.01.2022г. транспортное средство истцом было забрано обратно в связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта.

01.03.2022г. была направлена претензия по выплате возмещения в денежной форме без учета износа.

02.03.2022г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 32 500 рублей.

14.03.2022г. истцом была направлена претензия по выплате неустойки.

17.03.2022г. страховщиком осуществлена выплаты неустойки в размере 14 703 рубля за вычетом НДФЛ 2197 рублей. Всего размер неустойки составил 16 900 рублей.

08.09.2022г. истцом организованно независимое экспертное исследования для определения размера причиненного убытка. Согласно полученному экспертному заключению №093.9/22 размер имущественного вреда составил 210 400 рублей без учета износа.

12.09.2022г. истцом направлена претензия по возмещению убытков в размере 210 400 рублей за вычетом ранее выплаченных денежных средств и возмещению расходов на экспертизу.

19.09.2022г. от страховщика получено письмо №СГ-127825 согласно которому страховщик частично удовлетворил требования истца, выплатив в части страхового возмещения 7100 рублей и расходы на экспертизу 6 000 рублей.

23.09.2022г. истцом подана претензия по выплате неустойки.

03.10.2022 г. страховщиком осуществлена выплаты неустойки в размере 15 628 рублей за вычетом НДФЛ 2335 рублей. Всего размер неустойки составил 17 963 рублей.

Таким образом, всего в добровольном порядке страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 39 600 рублей. А в части неустойки 34 863 рубля.

30.11.2022г. истцом была подана еще одна претензия по выплате возмещения без учета износа, в выплате которой было отказано.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финуполномоченного проведена экспертиза N? У-23-3243_3020-004, согласно которой величина причиненного ущерба потерпевшему составляет 38 400 рублей с учетом износа и 46 659 рублей без учета износа. 14.02.2023г. Истцом был получен отказной ответ финансового уполномоченного.

С отказным решением финуполномоченного истец не согласен. Неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта влечет для страховщика обязанность в выплате страхового возмещения без учета износа и возмещению убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, так же без учета износа деталей (реальный ущерб).

Поскольку страховщиком обязательство по восстановительному ремонту исполнено не было, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа рассчитанное по Единой методики в размере 7 059 рублей и убытки не покрытые страховым возмещением в размере 163 741 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение без учета износа в размере 7 059 рублей.

Взыскать убытки без учета износа в размере 163 741 рубль.

Взыскать штраф 50% от суммы страхового возмещения 3 529 рублей 50 копеек.

Взыскать штраф 50% от суммы убытков в размере 81 870 рублей 50 копеек.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать неустойку на доплату страхового возмещения в размере 70 рублей 59 коп. за каждый день просрочки с 12.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства но не более 365 137 рублей.

Истец Муцараева Н.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца (по доверенности) Алибутаев М.А. в судебном заседании иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» (по доверенности) Каракозова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в связи с отказом СТОА ООО «Альянс» от ремонтных работ в рамках выданного истцу направления на ремонт АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства годом выпуска транспортного средства является 2006 год. Таким образом, на дату ДТП транспортное средство находится в эксплуатации более 15 лет. Соответственно, у АО не возникает обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером транспортных средств определенных марок. У страховщика в регионе проживания Истца отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания по ремонту автомобилей марки PEUGEOT старше 12-ти лет. Согласие истца в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отсутствует. Ввиду того, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N? 40-Ф3 и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, АО «СОГАЗ» обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик Банматов И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2021 вследствие действий Банматова И.Д., управлявшего транспортным средством Lada 210740, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Муцараевой Н.И. транспортному средству Peugeot 206, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2006.

Гражданская ответственность Муцараевой Н.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Банматова И.Д. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Судом установлено, что 14.12.2021, АО «СОГАЗ» получено от представителя истца по доверенности Алибутаева М.А. заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

21.12.2021 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.12.2021, АО «СОГАЗ» направило истцу письмо от 28.12.2021 N? СГ-167550 с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс», расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Арухова, д. 11, максимальный лимит ответственности - 100 000 рублей.

26.01.2022г. транспортное средство истцом было забрано обратно в связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения от 01.03.2022 №XXX 0153662809P№0001 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 005 рублей 99 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 500 рублей 00 копеек.

03.03.2022г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 48238.

14.03.2022 истец направил ответчику заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 16 900 рублей.

17.03.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 900 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% на банковские реквизиты истца перечислено 14703 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2022 № 85945, № 86347.

16.09.2022 истцом направлено ответчику претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Гарантия Качества» от 08.09.2022 № 093.9/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146 400 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано повторное проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АНЭТ».

Согласно расчетной части экспертного заключения от 19.09.2022 №XXX 0153662809P№0001-04 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 478 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 600 рублей.

19.09.2022г. ответчиком принято решение о доплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 100 рублей, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

23.09.2022г. истцом подана претензия по выплате неустойки в размере 32 488 рублей.

03.10.2022 г. страховщиком осуществлена выплаты неустойки в размере 15 628 рублей за вычетом НДФЛ 2335 рублей. Всего размер неустойки составил 17 963 рублей.

Таким образом, всего в добровольном порядке страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 39 600 рублей. А в части неустойки 34 863 рубля.

14.11.2022г. АО «СОГАЗ» получено от истца заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 17.11.2022г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.12.2022 ответчиком вновь получено от истца заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Письмом от 05.12.2022 ответчик повторно уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно установленного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 31.01.2023 № У-23-3243_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 659 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 207 736 рублей 50 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 31.01.2023 № У-23-3243_3020-004 составляет 38 400 рублей.

В связи с тем, что истцу ранее было выплачено 39 600 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения и принял решение от 14 февраля 2023 г. №У-23-3243/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Муцараевой Н.И.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пп. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеназванных норм, суд приходит к выводу, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

По определению Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЦСЭ ЮО».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ЦСЭ ЮО» №537/23 от 08.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный номер K386EE05 на дату ДТП от 28.11.2021г. составляет без учета износа 62 000 руб. с учетом износа 41 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный номер K386EE05 с учетом повреждений относящихся к полученным в результате ДТП произошедшего 28.11.2021 на дату проведения экспертизы среднерыночным ценам, составляет без учета износа 120 267 руб., с учетом износа 62 583 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «ЦСЭ ЮО» №537/23 от 08.09.2023 г., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, основанные на изучении материалов дела и обстоятельств повреждения автомобиля, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Суд считает исковые требования в части взыскания убытков без учета износа частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 80 667 рублей, поскольку истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере 39 600 рублей.

В соответствии с п.55 Постановления №2 от 19.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 40 333,50 рублей = 80 667 (невыплаченная сумма убытков) рублей : 2, суд считает возможным снизить его размер до 20 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий АО «СОГАЗ» было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, заявленный размер денежной компенсации в сумме 2 000 рублей суд считает соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа по договору ОСАГО и компенсации морального вреда с Банматова И.Д. суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, т.к. его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке и лимит по возмещению затрат не превышен.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из заявления начальника ООО "Центра судебных экспертиз по Южному округу" следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 50 000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца и ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муцараевой Нины Ивановны к АО «СОГАЗ» и Банматову Исмаилу Давутовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Муцараевой Нины Ивановны (№) страховое возмещение без учета износа в размере 80 667 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Муцараевой Нины Ивановны в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 (1/2 от стоимости) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 (1/2 от стоимости) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>