Решение по делу № 33-8860/2018 от 22.06.2018

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-8860/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску ООО «БАСТИОН» к Сергиенко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион» - Киселевой И.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бастион» к Сергиенко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Сергиенко А.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 89 765,13руб., 85 900.24 руб. процентов за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что <дата> между <данные изъяты> и Сергиенко А.В. был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa», в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредитную карту с лимитом в размере 91 000,00руб., сроком до востребования, но не позднее <дата>, под 25 % годовых.

<дата> в соответствии с договором об уступке прав требования № ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и должником.

Сергиенко А.В. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

На основании договора уступки (цессии) права требования по кредитному договору перешли ООО «БАСТИОН», которое обратилось с настоящим иском в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БАСТИОН» Киселева И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление направлено в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности - <дата>, поскольку на момент отмены судебного приказа – <дата> не истекшая часть срока исковой давности составляла менее полугода и в силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 продляется до 6 месяцев, следовательно, крайней датой обращения в суд с настоящим иском является <дата> с учетом даты возврата кредита, установленной уведомлением не позднее <дата>.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела <дата> между <данные изъяты> и Сергиенко А.В. в офертно-акцептной форме на основании заявления (оферты) ответчицы был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa», в соответствии с которым ответчице открыт банковский счет №, выдана кредитная карта с лимитом 91 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, сроком действия - до востребования, но не позднее <дата>. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом составляет 220% годовых на сумму просроченного платежа.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования <данные изъяты> по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее – Условия кредитования), которые согласно приведенного заявления (оферты) являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Подписав заявление, Сергиенко А.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердила, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту она получила. Кроме того, Сергиенко А.В. подписаны Условия кредитования <данные изъяты> по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров <данные изъяты> от <дата>, решением общего собрания акционеров <данные изъяты> и решением единственного акционера <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к нему <данные изъяты> и <данные изъяты> наименование <данные изъяты>» изменено на <данные изъяты>

<дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчицей, размер основного долга составил 89 765, 13 руб., права по которому перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

В тот же день <данные изъяты> уступило <данные изъяты> в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей, которое в свою очередь <дата> право требования по кредитному договору передало на основании договора об уступке прав требования <данные изъяты>

<дата> <данные изъяты> заключило с ООО "БАСТИОН" договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчицей. Размер задолженности заемщика на дату заключения данного договора составил 175 665,37 руб., в том числе по основному долгу 89765, 13 руб., процентов за пользование кредитом 91 768, 99 руб.

<дата> ООО "БАСТИОН" направило в адрес Сергиенко А.В. уведомление, в котором потребовало возвратить сумму долга по кредиту в размере 181 534 руб. 12 коп. в срок не позднее <дата>.

Сергиенко А.В. в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований ООО «Бастион» к Сергиенко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано было выше, срок возврата основной суммы кредита установлен до востребования, не позднее <дата>.

Уведомлением от <дата> ООО «Бастион» выставило должнику Сергиенко А.В. требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору с момента получения уведомления, но не позднее <дата>.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с <дата>.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ООО «БАСТИОН» вынесен судебный приказ о взыскании с Сергиенко А.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 181 534,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от <дата> по заявлению Сергиенко А.В. судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен истцом в суд <дата>, следовательно, исковая давность должна распространяться на период до <дата>, но с выдачей судебного приказа от <дата> в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составила 4 месяца и 6 дней, т.е. менее шести месяцев, с <дата> осуществлялась судебная защита кредитора в связи с выдачей судебного приказа мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска, который был отменен по заявлению ответчицы <дата>, судебная коллегия с учетом приведенных разъяснений, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, течение которого исчислено судом неправильно, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.38 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2018 отменить.

    Гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Сергиенко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: