Решение по делу № 33-438/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1772/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001616-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года № 33-438/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Байдакова Н.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года,

установила:

Байдаков Н.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, Союз) о взыскании неустойки, к Костылеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Байдаков Н.Н. указал, что <ДАТА> по вине Костылева И.А. причинен вред здоровью истца, его имуществу. В связи с просрочкой осуществления компенсационной выплаты просил взыскать с РСА неустойку за период <ДАТА> в размере 279 055 рублей. Ссылаясь на то, что обязательная автогражданская ответственность Костылева И.А. на момент ДТП была не застрахована, просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба 137 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсации морального вреда и ущерба за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

<ДАТА> РСА подано письменное ходатайство о выделении в отдельное производство предъявленных к Союзу требований о взыскании неустойки и передаче дела для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, со ссылкой на наличие злоупотребления правом в действиях истца, не обосновавшего наличие связи между предъявленными к соответчикам требованиями.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года из гражданского дела по иску Байдакова Н.Н. к РСА, Костылеву И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, имущественного вреда, процентов, судебных расходов в отдельное производство выделены исковые требования к РСА о взыскании неустойки за период <ДАТА> в размере 279 055 рублей. Гражданское дело по иску Байдакова Н.Н. к РСА о взыскании неустойки за период <ДАТА> в размере 279 055 рублей передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Байдакова Н.Н. по доверенности Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления полностью и направлении дела в Вологодский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда, ссылаясь на нарушение судом положений статей 29, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Выделение судом предъявленного истцом к РСА требования в отдельное производство полагает нецелесообразным по мотиву возможной различной оценки судами одних фактических обстоятельств, а также усложнения предоставления истцом, проживающим в г. Вологде, доказательств суду и РСА.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство РСА о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании с Союза неустойки и передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 29, 33, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, чтовыделение данных самостоятельных требований в отдельное производство и передача их на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы является целесообразным ввиду отсутствия их взаимосвязи с требованиями, предъявленными истцом к Костылеву И.А.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда ошибочным, вместе с тем, не влекущим отмену определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных названным кодексом.

Частью 2 статьи 40 названного кодекса установлено, что процессуальное соучастие допускается, в том числе, если обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

При этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено именно истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Вологодский районный суд Вологодской области Байдаков Н.Н. воспользовался указанным правом и обратился в названный суд, предъявляя иск к двум ответчикам, исходя из места жительства ответчика Костылева И.А., относящегося к территориальной подсудности данного суда, то есть с соблюдением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом вышеуказанным процессуальным правом, о принятии исковых требований к РСА к производству суда с нарушением правил подсудности, материалы дела не содержат.

Предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции на подсудность настоящего спора в части предъявленных к РСА требований соответствующему суду по месту нахождения данного ответчика не основано на законе.

По смыслу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделение исковых требований в отдельное производство должно производиться исходя из принципа целесообразности, а также в целях способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Данным требованиям определение суда также не отвечает.

Таким образом, оснований для выделения требований к РСА в отдельное производство и передачи дела в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, несмотря на ошибочность изложенных в определении суда выводов о выделении предъявленных к РСА исковых требований и передаче их в другой суд, оснований для его отмены не имеется ввиду принятия 16 декабря 2021 года Вологодским районным судом решения по иску Байдакова Н.Н. к Костылеву И.А., Соболевой М.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение исковых требований предъявленных к нескольким ответчикам на данный момент стало невозможно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Байдакова Н.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.