Решение по делу № 2-1262/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-1262/2024                                        <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-002474-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                         05 ноября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к Новикову О. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» <данные изъяты>), в лице начальника Олькина П.Л., обратилось в суд с иском к Новикову О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя <данные изъяты> модели № государственный регистрационный знак № без полиса <данные изъяты>, совершил <данные изъяты> на стоящий служебный автомобиль марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого служебному транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты>. Выступая от имени собственника поврежденного имущества, представитель истца просит суд взыскать с Новикова О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки, модели №, государственный регистрационный знак №, без полиса <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий служебный автомобиль марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого служебному транспортному средству причинены механические повреждения.

Право собственности Новикова О.В в отношении автомобиля марки, модели №, государственный регистрационный знак № подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Новикова О.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснением Новикова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику письменную претензию о возмещении материального ущерба и досудебного исследования всего на сумму 55 370 рублей, которая ответчиком проигнорирована.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении материального ущерба в заявленном размере в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно, однако каких-либо возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

Представленные по делу доказательства достоверно подтверждают факт причинения материального ущерба <данные изъяты>, который является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по его вине.

Таким образом, суд находит исковые требования <данные изъяты> о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебного исследования по определению размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 970 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, судом также взыскиваются с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы, вынужденно понесенные истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона о защите прав потребителей, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к Новикову О. В. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Новикова О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (№ материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Новикова О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в течение <данные изъяты> в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>