Решение от 30.01.2017 по делу № 1-31/2017 (1-292/2016;) от 15.08.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                      06 сентября 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

потерпевшей Л.Н.А.,

подсудимого М.Д.Т.,

защитника-адвоката Чуйко М.П., представившего удостоверение и ордер №,

защитника- адвоката Сократовой К.А., представившей удостоверение и ордер №,

при секретаре Панчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М.Д.Т., обвиняется в том, что он в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с А.Р.Р., подошли к подъезду <адрес>, расположенного по <адрес>.

Здесь, М.Д.Т., реализуя свой совместный с А.Р.Р. P.P. преступный умысел, действуя по заранее распределённому плану, согласно которому А.Р.Р. P.P. должен был при помощи магнитного ключа, переданного ему М.Д.Т., открыть двери подъезда вышеуказанного дома, после чего подняться на лестничную площадку между третьим и четвертым этажом, откуда похитить находящиеся там велосипед Cube LTD 29 Race(613003-19, взрослый, 29, 30, алюминий, 19 кросс-кантри, 100 мм, blue/green, велосипед FORMAT 26 «9222 (15) (голубой), велосипед Stren Dynamis 1.0 (2015), принадлежащие Л.Н.А. а в свою очередь М.Д.Т. действуя единым умыслом должен был находится, на улице и следить за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности предупредить об этом А.Р.Р. P.P.

Далее М.Д.Т. реализуя совместный с А.Р.Р. P.P. преступный умысел, действуя единым умыслом, по заранее распределённому плану, передал последнему магнитный ключ от двери подъезда вышеуказанного дома, после чего остался на улице следить за окружающей обстановкой.

В свою очередь А.Р.Р. P.P., действуя единым с М.Д.Т. преступным умыслом, при помощи переданного ему магнитного ключа, открыл двери подъезда <адрес>, расположенного по прос. Ворошиловский, в <адрес>, после чего поднялся на лестничную площадку между третьим и четвертым этажом, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащее Л.Н.А. имущество, а именно: велосипед фирмы Cube LTD 29 Race (613003-19, взрослый, 29, 30, алюминий, 19 кросс-кантри, 100 мм, blue/green, №WOW 07298HG 0813m EN 14766, стоимостью 60 000 рублей, велосипед фирмы FORMAT 26 «9222 (15) (голубой), №Т 4567D0099, стоимостью 55 800 рублей, велосипед фирмы Stren Dynamis 1.0 (2015) №АТ10123162, стоимостью 9 599 рублей, а всего на сумму 125 399 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Л.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 125 399 рублей.

В подготовительной части судебного заседании потерпевшей Л.Н.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого М.Д.Т. в связи с примирением сторон, вред причиненный ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый пояснил, что примирился с потерпевшей и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, правовые последствия прекращения дела ему судом разъяснены и понятны.

Выслушав мнения защитников, поддержавших данное ходатайство, прокурора не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением сторон, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, совершил преступление средней тяжести, впервые.

При таких обстоятельствах и, исходя из требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению М.Д.Т., в связи с примирением с потерпевшим.

    Суд считает необходимым в настоящий момент оставить без рассмотрения гражданский иск, заявленный потерпевшей в ходе предварительного расследования, в связи с отсутствием в деле составленного в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ искового заявления с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба, а также возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░