Решение по делу № 8Г-1117/2020 - (8Г-5230/2019) [88-4831/2020 - (88-5368/2019)] от 02.12.2019

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-861/2019)

по кассационной жалобе ООО «РОЛЬФ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «РОЛЬФ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого ей продан автомобиль MITSUBISHI PAJERO стоимостью 2 718 990 руб. с учетом дополнительного оборудования с установкой. На автомобиль установлен срок гарантии: с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю - без ограничения пробега, с 25-го по 36-й месяц, если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км. Согласно п. 4.9 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна MITSUBISHI в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна MITSUBISHI для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость автомобиля в размере 2 718 990 руб., автомобиль был ей передан. Как указала истец, в течение первого месяца эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки (некорректная работа двигателя, неисправность блоков управления, датчика массового расхода воздуха, катализатора, кондиционера), что подтверждено технической документацией обслуживания автомобиля, произведенного официальным дилером концерна MITSUBISHI. 13 мая, 3 июля, 8 августа, 21 августа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в сервисный центр официального дилера концерна MITSUBISHI с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Вышеуказанные недостатки автомобиля выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, а недостаток в виде неисправности кондиционера не устранен до настоящего времени. Также ФИО1 не имела возможности использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней в течение 2018 года вследствие неоднократного устранения недостатков товара (с 8 по ДД.ММ.ГГГГ; с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ; с 11 по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается технической документацией обслуживания автомобиля, произведенного официальным дилером концерна MITSUBISHI. Истец просила взыскать с ответчика ООО «РОЛЬФ» уплаченную за товар сумму в размере 2 718 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 266,70 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор № купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ», с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 взыскана сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 718 990 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 381,28 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «РОЛЬФ» автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, № двигателя: 6G72YQ4990. С ООО «РОЛЬФ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 963,67 руб.

ООО «РОЛЬФ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого ей продан автомобиль MITSUBISHI PAJERO стоимостью 2 718 990 руб. с учетом дополнительного оборудования с установкой. Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия гарантии ФИО1 обращалась за проведением ремонтных воздействий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-нарядам №МПМ-АМК/СР/1061435/Г от ДД.ММ.ГГГГ (с 8 по ДД.ММ.ГГГГ) и №МПМ-АМК/СР/1061829/Г от ДД.ММ.ГГГГ (с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль MITSUBISHI PAJERO г.р.з. В001ВВ197 находился на гарантийном обслуживании, проведены работы по замене датчика массового расхода воздуха, замена катализаторов.

Из представленных заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что ООО «АМКапитал» были проведены услуги по сканированию (ошибок в ЭБУ нет), мотор-тестер (установлено отключение блоков при установке допоборудования); диагностика системы с УФ, тестирование системы кондиционирования базовой станцией, заправка системы автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. В001ВВ197, которые оплачены потребителем и сведения о гарантийном обслуживании отсутствуют.

Актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неисправность системы кондиционирования вызвана недостаточным количеством фреона в системе автомобиля, произведена дозаправка системы, неисправность устранена.

Автомобиль MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. В001ВВ197, был выдан заказчику ФИО1 без замечаний и на момент рассмотрения спора находился в пользовании истца, являлся исправным и каких-либо недостатков не имел, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имевшиеся недостатки автомобиля не являются существенными, так как возникли однократно, были устранены и автомобиль находится в исправном состоянии, истец реализовал свое право на устранение имевших место недостатков ответчиком в период гарантийного срока, принял отремонтированный автомобиль, не заявляя претензий по качеству выполненных работ, на период ремонта автомобиля истец пользовался представленным ответчиком подменным автомобилем, на момент разрешения судом спора какие-либо недостатки в автомобиле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что проданный истцу автомобиль находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение первого гарантийного 2018 года, в связи с чем у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, поэтому в данном случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, поскольку истец трижды обращалась за проведением ремонта, ввиду неоднократности выявляющихся дефектов недостатки подпадают под критерий существенных.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 5 названного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, предусмотено, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Между тем судом установлено, что гарантийный ремонт автомобиля ответчиком был исполнен по всем заявкам потребителя, автомобиль после выполнения ремонтных воздействий принят истцом. Как указывает в кассационной жалобе ответчик, после передачи автомобиля потребителю после выполнения гарантийного ремонта пробег автомобиля истца увеличился более чем на 15 000 км., то есть он активно эксплуатировался истцом вплоть до передачи продавцу после вынесения судом апелляционного определения.

В п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, вывод апелляционного суда о том, что приобретенный истцом у общества автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности мотивирован лишь неоднократным обращением потребителя за осуществлением ремонта, при этом, какое именно нарушение в работе автомобиля расценено судебной коллегией как неоднократно проявляющееся (недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения; недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования автомобиля по назначению) судебной коллегией не указано, оценки возражениям ответчика в указанной части судебной коллегией не дано.

Для правильного разрешения дела судебной коллегии следовало установить, какие конкретные недостатки имели критерий существенности, предоставляющий потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы вне зависимости от их устранения.

Учитывая изложенное и оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи