Решение по делу № 33-16920/2017 от 29.05.2017

Судья: Жукова О.В.         дело № 33-16920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Снегирева Е.А.

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Сейфуллаевой М. Э. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу по иску Сейфуллаевой М. Э. к Омарову С. М. о признании права общей долевой собственности, признании недействительным решения Управления Росреестра,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения Омарова С.М., его представителя Шерягина Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сейфуллаева М.Э. обратилась в суд с иском к Омарову С.М. о признании права общей совместной собственности, признании недействительным решения Управления Росреестра. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли садового дома общей площадью 215,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на 1/3 долю садового дома возникло на основании решения Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Собственником 2/3 долей дома является Омаров С.М. Право собственности на указанное имущество возникло в порядке наследования. Ответчику на праве собственности также принадлежит земельный участок под садовым домом, площадью 1 190 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагает, что при переходе права на долю садового дома ей должно было перейти и право на земельный участок, судьба которого неразрывно связана с домом. Просила признать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, совместной собственностью ее и Омарова С.М., признать недействительным решение Управления Росреестра по Московской области о передаче в единоличную собственность Омарова С.М. земельного участка.

Сейфуллаева М.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Омаров С.М. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 23.01.2008 по гражданскому делу <данные изъяты> за Сейфуллаевой М.Э. признано право собственности на 1/3 долю садового дома с постройками общей площадью 215,8 кв.м, лит.А,А1,Г,У, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти Омаровой Л.Э., умершей <данные изъяты>.

Сособственником садового дома является Омаров С.М., ему принадлежат 2/3 доли в праве.

Садовый дом расположен на земельном участке общей площадью 1 190 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Омарову С.М.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 01.11.2005 в удовлетворении иска Сейфуллаевой М.Э. к Омарову А.М. о признании спорного земельного участка совместной собственностью Омаровых, выделении Омаровой Л.Э. ? доли земельного участка для включения его в наследственную массу отказано. Установлено, Сейфуллаева М.Э. является наследницей по завещанию после смерти своей сестры Омаровой Л.Э., умершей <данные изъяты>. На момент смерти Омарова Л.Э. находилась в браке с омаровым А.М. Земельный участок является личной собственностью Омарова А.М.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу <данные изъяты>, отмененного в части определением Истринского городского суда Московской области от 04.07.2016, определен порядок пользования садовым домом, в определении порядка пользования земельным участком отказано, т.к. требования лица, не являющегося собственником земельного участка об определении порядка пользования данным земельным участком являются ненадлежащим способом защиты права.

Судом установлено, что Омаров С.М. является собственником земельного участка, его право собственности возникло на предусмотренных законом основаниях в порядке наследования после Омарова A.M.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, право не было прекращено, земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 244 ГК РФ,253 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у нее права общей совместной собственности на спорный земельный участок. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права общей совместной собственности, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Сейфуллаевой М.Э. о признании права общей совместной собственности на земельный участок не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Установив, что при принятии решения о регистрации права Омарова С.М. на земельный участок не были допущены нарушения, суд, применив положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Росреестра.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейфуллаевой М. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи