Решение от 11.07.2024 по делу № 22-2131/2024 от 19.06.2024

Председательствующий: Бекетов А.О.                              Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                                  11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

судей Першукевича Д.В., Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного Лобачева Р.С. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 в интересах осужденного Лобачева Р.С., на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Лобачев Р. С., <...>

осужден по

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Лобачеву Р.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно Лобачеву Р.С. назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лобачеву Р.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием, до вступления приговора в законную силу, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания Лобачеву Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также, в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое частично по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> с учётом произведённых зачётов времени содержания под стражей, времени применения меры пресечения в виде домашнего ареста, времени принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Постановлено взыскать с Лобачева Р.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: <...>

Также в приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Першукевича Д.В., выступление адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачев Р.С. признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием (<...>; за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение кражи <...> то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного Лобачева Р.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания. В обоснование жалобы, указывает, что Лобачев Р.С. вину признал по всем эпизодам, при этом, уточнил, что вину в краже из квартиры признает частично. Относительно эпизода с потерпевшим Потерпевший №1, Лобачев Р.С. пояснил, что цели похитить телефон, не имел, пытался вернуть его законному владельцу, вернулся для этого, однако потерпевшего на месте не было. По мнению адвоката, эта версия, которая не опровергнута органами следствия, подтверждается протоколом допроса Лобачева Р.С., а также протоколом очной ставки. При этом, лица, которые могли бы подтвердить факт возвращения Лобачева Р.С. на место происшествия и его намерение вернуть телефон, следствием установлены не были. Кроме того, адвокат обращает внимание на пояснения Лобачева Р.С., в которых он говорил, что вину признал, лишь по тому, что находился за решёткой и мог дать любые показания. Что касается эпизода хищения из квартиры, то Лобачев Р.С. пояснил, что умысел на хищение имущества из квартиры у него возник, когда он зашел в нее. Сторона защиты считает, что доказательств обратного суду представлено не было. Обращает внимание, что проникновение в квартиру, было обусловлено стремлением проверить состояние жильцов, так как дверь квартиры была открыта, а потому имелись основания полагать что произошло, что-то криминальное, так как из подъезда быстро вышли два человека. Кроме того, признавая осужденного виновным, суд сослался на такие доказательства его виновности, как: по факту хищения имущества <...> - копия товарного чека, показания директора <...> о стоимости имущества; по факту хищения телефона у Потерпевший №2 - стоимость телефона суд определил лишь исходя из показаний; по факту угона автомобиля Потерпевший №3 - стоимость автомобиля и ремонта определена со слов потерпевшего и мониторинга сети интернет; по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 из квартиры - стоимость похищенного определена также лишь со слов потерпевших. Между тем, материалами дела установлено: по факту хищения имущества <...> балансовые документы на имущество отсутствуют, стоимость определена со слов представителя организации, не учтен процент амортизационного износа имущества за период его эксплуатации (5 лет), рыночная стоимость имущества на дату хищения не определена; по факту хищения телефона у потерпевшего Потерпевший №2 - стоимость телефона заключением специалиста-эксперта не определена; по факту угона автомобиля Потерпевший №3 - оценка стоимости автомобиля и фактически проведенного ремонта не установлена совокупностью доказательств; по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 из квартиры - совокупности доказательств, позволяющих определить стоимость имущества не имеется. Сторона защиты указывает, что размер ущерба подлежит устанавливать исходя из совокупности причиненного вреда, чего судом сделано не было. В этой связи, считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены гражданские иски. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Лобачева Р.С., государственным обвинителем ФИО3, поданы возражения, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменений.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Принцип состязательности сторон по делу судом первой инстанции соблюден, сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, позволяют сделать вывод о том, что суд обеспечил сторонам как равные юридические возможности по представлению доказательств, так и неуклонное соблюдение правил судебного разбирательства, установленных законом.

Выводы суда о виновности осужденного Лобачева Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 (в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 159 (в отношении Потерпевший №2), ч. 1 ст. 166, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, признавать которые недопустимыми оснований не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по каждому из преступлений, судом установлены верно и в достаточном для постановления обвинительного приговора объеме. Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним Лобачева Р.С., его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Так, признавая виновным осужденного Лобачева Р.С. в хищении путем злоупотребления доверием, мобильного телефона Потерпевший №1, суд обоснованно привел показания потерпевшего, <...>

При этом, суд обоснованно отклонил, как не нашедшие своего подтверждения доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение телефона Потерпевший №1, в связи с её опровержением совокупностью доказательств стороны обвинения, которые с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают в данном случае его умысел на хищение, и виновность осужденного Лобачева Р.С. в совершении этого хищения.

Юридическая оценка действиям осужденного Лобачева Р.С. по эпизоду хищения в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, дана судом первой инстанции верно, суд обоснованно сделал вывод о том, что средством совершения преступления в данном случае явилось злоупотребление доверием, и исключил, как излишне вменный квалифицирующий признак совершения преступления путем обмана, так как сотовый телефон был передан потерпевшим ввиду того, что он знал Лобачева Р.С., и поэтому передал ему телефон для осуществления звонка.

Не вызывает у судебной коллегии и обоснованность осуждения Лобачева Р.С. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5

В обоснование выводов о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд привел показания <...> протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра похищенного системного блока, протокол проверки показаний на месте и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, суд проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на совершение хищения, у Лобачева Р.С. возник до проникновения в квартиру, признав несостоятельными ссылки осужденного на посещении квартиры ввиду беспокойства за жизнь и здоровье её жильцов, приведенными с целью смягчить ответственность за содеянное, так как он при входе в квартиру на помощь никого не звал, в полицию не обращался, разрешения войти в квартиру не получал.

Квалификация действий Лобачева Р.С. по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 дана правильная по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Также судом, по каждому из эпизодов преступлений, с приведением мотивов, путем учета имущественного положения потерпевших и стоимости похищенного, правильно сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по признаку значительности причинённого ущерба.

Обоснованность осуждения Лобачева Р.С. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 (в отношении Потерпевший №2), ч. 1 ст. 166 УК РФ и правильность квалификации его действий также сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Лобачев Р.С. испугавшись, что находится в изоляции от общества, дал признательные показания, об оказываемом на него в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции физического и психологического воздействия, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, с убедительным изложением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данной оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание показания Лобачева Р.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые получены после разъяснения ему прав, что отражено в протоколе допроса. Данное следственное действие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено с участием защитника, что подтверждается подписями адвоката в протоколе допроса. По окончании допроса Лобачев Р.С. и его защитник замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний, не приносили. В связи с этим, доводы адвоката о том, что Лобачев Р.С. испугавшись, что находится в изоляции от общества, дал признательные показания, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Каких-либо противоречивых, а также недопустимых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лобачева Р.С., которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Относительно доводов жалобы защитника в части того, что при вынесении приговора судом недостоверно определена стоимость предметов хищения, суд отмечает, что стоимость похищенных предметов, вопреки указанным доводам, обоснованно определена на основании показаний потерпевших, сведений мониторинга сети Интернет с сайтов бесплатных объявлений (о среднерыночной стоимости аналогичных предметов с учетом качественных свойств, года выпуска, износа и других), исследованных как судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, отсутствие заключения специалиста о стоимости имущества либо акта инвентаризации, препятствием для установления достоверной среднерыночной стоимости предметов хищения, не является, так как ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Лобачеву А.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, трудоустроен без оформления отношений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям суд обоснованно отнес молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче полных правдивых показаний, в том числе, о свидетелях по уголовному делу, и иных сведениях, ранее органам расследования не известных, о своем участии в совершении данных преступлений, в том числе и до возбуждения уголовного дела; по преступлениям, совершенным <...> в отношении <...> <...> и <...> - полное признание вины, а по преступлению, совершенном <...> – частичное признание вины, в также по всем указанным преступлениям – раскаяние в содеянном; по преступлению, совершенному <...> в отношении Потерпевший №1 - суд признал полное возмещение вреда, причиненного преступлением путем изъятия и возврата похищенного, а по преступлению, совершенному <...> – частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем изъятия и возврата похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений по всем преступлениям, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. По преступлению, предусмотренному п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признал опасным.

Все признанные судом и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства учтены при назначении Лобачеву Р.С. наказания. Обстоятельств, которые бы смягчали наказание, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается. Недостоверных суждений относительно избранной осужденным в судебном заседании позиции, приговор не содержит.

Принимая ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 3, 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 166 ░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389. 20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░