Решение по делу № 33-5813/2020 от 03.11.2020

Председательствующий: Никитина Е.В. Дело № <...>

№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Климовой В.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Макаровой К.Б.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе ответчика Шестухина В.С. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зеркалию П. П.чу, Кондратьевой О. Н., Трегубенко Д. А., Шестухину В. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зеркалия П. П.ча в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 188 941 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 рублей 30 копеек.

Взыскать с Шестухина В. С. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 80 975 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зеркалию П.П., Кондратьевой О.Н., Трегубенко Д.А., Шестухину В.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов, указав, что в результате произошедшего <...> в районе <...> <...> дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зеркалий П.П., управлявший автомобилем <...>, допустивший столкновение с автомобилем <...>, столкнувшимся с автомобилем <...>. Поврежденный автомобиль <...> застрахован от ущерба, хищения и столкновения по договору страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», заключенному <...> с ООО «ЮниКредит Л.», на основании которого выплачено страховое возмещение в размере 269916,95 руб. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки по страховому случаю в размере 269916, 95 руб., государственную пошлину в размере 5 899 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 269916, 95 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик Шестухин В.С., его представитель по доверенности Савельев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали виновным в ДТП водителя Зеркалия П.П.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шестухин В.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных к нему требований, отказав в иске. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что в результате касания его автомобилем <...>, повреждения могли образоваться только в задней части спорного транспортного средства, в то время как суд необоснованно возложил на него ответственность в размере <...> от суммы всех повреждений, причиненных автомобилю Рено. Суд необоснованно возложил на него ответственность за причиненные автомобилю Рено механические повреждения, возникшие в результате ДТП, виновником которого является Зеркалий П.П. В данном случае суду следовало установить, какие именно механические повреждения причинены каждым из участвующих в ДТП автомобилей.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав Шестухина В.С., его представителя Савельева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалоб, представителя ответчика Зеркалия П.П. по доверенности Прокудину А.М., согласившуюся с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда. В случае если у причинителя вреда автогражданская ответственность не застрахована, то страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему в порядке суброгации, вправе требовать возмещения убытков в пределах выплаченной суммы потерпевшему непосредственно с причинителя вреда.

Судом установлено, что <...> около <...> минут в районе <...> <...> произошло столкновение транспортных средств <...> под управлением водителя Кондратьевой О.Н., <...>, под управлением водителем Шестухина В.С., <...> под управлением водителя Трегубенко Д.А., <...>, под управлением водителя Зеркалия П.П.

Собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлась Рахимова А.З. Ответственность по договору ОСАГО собственника транспортного средства, а также управлявшего в момент ДТП водителя Зеркалия П.П. застрахована не была.

Собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлся Шестухин В.С., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлся Трегубенко Д.А. ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлось ООО «Фортис». Ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством по договору ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». По договору добровольного страхования автомобиль застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» с допуском неограниченного числа лиц к управлению, использующим застрахованное транспортное средство на законном основании. По риску «Столкновение» страховая сумма составила 512640 руб. В качестве дополнения указано, что действительная стоимость транспортного средства составляет 512640 руб.; на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В результате столкновения автомобиль <...> получил механические повреждения.

Признав случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля <...> в ООО «Автоцентр Евразия».

<...> составлен акт выполненных работ, согласно которому итоговая стоимость ремонтных работ и использованных материалов составила 269916, 95 руб., оплаченных СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением от <...> № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ресо-Гарантия» просило о взыскании с ответчиков, как виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц, в порядке суброгации уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вины ответчиков Зеркалия П.П. и Шестухина В.С. в названном ДТП, обусловленной нарушением ими Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Так, из материалов настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого <...>, следует, что Шестухин В.С. <...> <...>, двигался по <...>, у <...> нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства <...> допустив столкновение с ним.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного подтверждаются административным материалом, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон и третьих лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Шестухин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>

Указанное постановление обжаловалось Шестухиным В.С. в Куйбышевский районный суд <...>, но производство по делу определением Куйбышевского районного суда <...> от <...> прекращено в связи с отказом от жалобы.

Также из материалов дела следует, что Зеркалий П.П. <...> <...>., управляя автомобилем <...>, двигался по <...>, у <...> не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства <...> допустив столкновение с ним, который от удара столкнулся со впереди стоящим автомобилем <...> который, в свою очередь, от удара сместился вперед и столкнулся со впереди стоящим автомобилем <...>

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон и третьих лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Зеркалий П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, <...> в отношении Зеркалия П.П. составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном <...> поскольку в результате указанного ДТП Шестухину В.С. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда <...> <...>. Зеркалий П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от <...> «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 2 ст. 9 которого единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из чего следует, что каждый водитель при дорожном движении должен соблюдать предписания Правил дорожного движения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в названной дорожно-транспортной ситуации фактически произошло два дорожно-транспортного происшествия: одно из которых произошло по вине Шестухина В.С., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в выборе скоростного режима, не отвечающего дорожным и метеорологическим условиям (темное время суток), а также допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в пренебрежении соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, что привело к столкновению с автомобилем <...> второе ДТП произошло по вине водителя Зеркалия П.П., которым также нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <...> который от удара сместился вперед и столкнулся с автомобилем <...>, который, в свою очередь, от удара сместился вперед и столкнулся с автомобилем <...>

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина не только водителя Зеркалия П.П., но и водителя Шестухина В.С., в связи с чем распределил вину водителей в дорожно-транспортном происшествии в соотношении <...> водитель Зеркалий П.П., <...> - водитель Шестухин В.С.

Соглашаясь с размером взысканных убытков, судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителей Шестухина В.С. и Зеркалия П.П. не была застрахована, соответственно, их ответственность за повреждения автомобиля <...> наступает по общим основаниям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из правового смысла ст.ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

С учетом обстоятельств ДТП и документальной фиксации механических повреждений автомобиля <...> уже после двух столкновений, с достоверностью установить, какое из повреждений причинено по вине конкретного ответчика, не представляется возможным.

Доказательств обратного ответчиком Шестухиным В.С. не представлено, в ходе рассмотрения дела его представитель не поддержал ходатайство о назначении экспертизы с целью разграничения повреждений автомобиля <...>, которые могли возникнуть после первого и второго столкновений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Высказываемые в апелляционной жалобе сомнения относительно реальных повреждений автомобиля <...> после первого ДТП основанием для отмены постановленного решения суда не являются, поскольку с учетом скорости движения транспортных средств, их технических характеристик, а также наступивших последствий, выразившихся в столкновении с автомобилем <...> механические повреждения спорного транспортного средства являлись безусловно менее значительными, нежели возникшие от второго столкновения, которое привело к последующему столкновению автомобилей <...>, что учтено судом первой инстанции при распределении степени вины участников ДТП в процентном соотношении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: