Решение по делу № 2-360/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца Мурзакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаян А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат,

установил:

Истец Балаян А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в счет оплаты восстановительного ремонта ТС, утраты товарной стоимости и убытков в размере 41 761 руб.; неустойку за период с 18.10.17 г. по 31.01.2018 г. в размере 43’ 849 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное проишествие, в резульате которого Балаян Д.Г., управляя автомобилем марки Лада «Ларгус» г/н № и двигаясь по <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц «GLA 250» г/н № под управлением Балаян А.А..

Виновным признан Балаян Д.Г., в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Балаян Д.Г., который может наступить в следствии причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств был застрахован по договору ОСАГО в филиале ООО МСК «Страж» в Саратовской области (страховой полис серии ЕЕЕ №1012398428), а риск гражданской ответственности водителя Балаяна А.А., - в филиале СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области (страховой полис серии ЕЕЕ №1008680918).

За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, 02.10.17 г. Балаяна А.А обратился в Саратовский филиал СПАО «Ингосстрах», предоставив полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данное заявление и 18.10.17 г. направило отказ в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что «Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное Вами событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «Вред причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО»».

В связи с вышеизложенным, истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Независимая автоэкспертиза и оценка», специалисты которого составили экспертное заключение №858/11/17 от 23.11.17 г., согласно которой размер восстановительных работ с учетом износа составил 23’ 301 руб., а согласно экспертного заключения №858/11/17-УТС от 23.11.17 г. размер утраты товарной стоимости - 8 250 руб. Стоимость независимой оценки составила 7 210 руб.

24.11.2017 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы за проведение экспертизы и понесенные убытки.

В порядке рассмотрения претензии ответчик выплату не произвел, 29.11.17 г. повторно отказал в выплате.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату на восстановление транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 31 551 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы - 7 210 руб. и расходы за составление претензии - 3 000 руб.; неустойку за период с 23.10.17 г. по 01.02.2018 г. в размере 31 866.51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб.; штраф. В остальной части иковых требований истец отказался.

Истец Балаян А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мурзаков А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, факт заключения договора страхования ОСАГО между Балаяном Д.Г. и ООО МСК «Страж», подтверждается страховым полисом и квитанцией об оплате страховой премии. Истец представлял копии страхового полиса и квитанции ответчику в подтверждении застрахованной ответственности виновника ДТП. Ответчик вопрос о подлинности страхового полиса Балаяна Д.Г. не ставит и не признает его незаключенным (недействительным). Согласно Постановлению Пленума ВС от 29.01.2015 г. - п. 15. говорит о том, что выдача страхового полиса производится на основании оплаты страховой премии, при не полной оплате или частичной не оплате страховой премии страховщик не освобождается от исполнения договора страхования. Истец считает, что на момент заключения договора ОСАГО- страховой полис серии ЕЕЕ №1012398428, т.е. на дату 17.08.17 г. у ООО МСК «Страж» небыла приостановлена лицензия на право заключать договора ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования истца - исковые требования не признают, просят в удовлетворении исковых требований Балаяну А.А. к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, поддерживают доводы, изложенные в письменном отзыве. Просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился третье лицо Балаян Д,Г., ранее в судебном заседании он вину свою признал в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что он уже второй раз страхует свою автогражданскую ответственность в главном офисе филиала ООО МСК «Страж» в г.Саратове, расположенном по адресу: <адрес>. Так, 17.08.17 г. он приобрел страховой полис за денежные средства, в связи с чем ему был выдан бланк полиса и квитанция в подтверждение оплаты. До настоящего времени он не знал, что его полис страховщик и РСА не признают (не подтверждают). Считает, что страховой полис законный, польку данную услугу он оплатил и оформил надлежащим образом. В связи с чем представил на обозрение суду оригинал страхового полиса и квитанцию. Просил удоволетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица РСА не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил сведения согласно которым страховой полис серии ЕЕЕ № был заключен ООО МСК «Страж» с 26.08.16 г. по 25.08.17 г., иных сведений по данному полису не имеется.

Третье лицо Балаян Л.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МСК «Страж» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.17 г. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 02.10.2017 г. Балаян А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие от 29.09.2017 г. произошло с участием двух транспортных средств: Лада «Ларгус» г/н № под управлением Балаяна Д.Г. и Мерседес Бенц «GLA 250» г/н №, под управлением истца.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.17 г., справки ДТП виновным соверешении ДТП признан Балаян Д.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Балаяна Д.Г. застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №1012398428; гражданская ответственность Балаяна А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №1008680918.

Истец с соблюдением требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 02.10.2017 г. передал ответчику пакет документов по данному страховому случаю для выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данное заявление и 18.10.2017 г. направило отказ в осуществлении страхового возмещения в виду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно: Вред причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

24.11.2017 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы за проведение экспертизы и понесенные убытки, где в обоснование требований истец приложил техническую экспертизу в ООО «Независимая автоэкспертиза и оценка», согласно которой размер восстановительных работ с учетом износа составил 23’ 301 руб., а размер утраты товарной стоимости составил 8 250 руб. За проведение оценки истец произвел расходы в размере 7 210 руб., а за составление претензии -3 000 руб. Неустойка за период с 18.10.17 по 05.12.17 гг. составила 20 045.28 руб.

Письмом от 29.11.17 г. СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в выплате возмещения.

Судом в адрес Российского Союза Автостраховщиков был направлен запрос, согласно ответу: по имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №1012398428 был отгружен страховой организации ООО МСК «Страж», договор ОСАГО заключен с 26.08.16 г. по 25.08.17 г., иных сведений по данному полису не располагает.

Приказом Банка России от 17.08.2017 №ОД-2329, вступившим в силу 23.08.2017 (Вестник Банка России от 23.08.2017 №74), у ООО МСК «Страж» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена.

Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358, вступившим в силу 04.12.2017 (Вестник Банка России от 04.12.2017 № 103), у ООО МСК «Страж» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с пп.6,7 ст.32.5 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 13.07.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Таким образом, последним днем, когда ООО МСК «Страж» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 23.08.2017 г., в связи с чем на дату 17.08.2017 г. страховщик имел право заключать со страхователями договора ОСАГО.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований, суд расценивает их в совокупности и приходит к убеждению, что требования истца законны и обоснованны.

При этом суд учитывает, что истец размер причиненного ему в результате ДТП ущерба подтвердил доказательствами, которые ответчиком не оспорены, заключение экспертизы содержит подробное описание возникших на автомобиле истца повреждений в результате ДТП, совпадающее в их перечнем, отраженным в справке о ДТП, список нормативно–технической литературы, использованной экспертом при производстве экспертизы, подробное описание необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние ремонтных воздействий с учетом износа заменяемых запчастей.

Подлинность страхового полиса виновника ДТП ( Балаян Д.Г. предоставил в суд оригинал страхового полиса и квитанции) никем не оспорена, договор страхования не признан недействительным, уголовное дело не возбуждалось, ходатайство о проведении экспертизы от ответчиков не поступало, за подлинность бланков страховых полисов отвечает страховщик, а не гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ. Полис по договору страхования автогражданской ответственности был выдан до отзыва лицензии у ООО МСК «Страж».

С учетом установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в производстве истцу выплаты страхового возмещения, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение по оплате восстановительного ремонта 23 301 рубль и УТС 8 250 рублей, в общей сумме в размере 31 551 рубль.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец предъявил неустойку за период с 23.10.2017 года по 01.02.2018 года, которая составила 31 866.51 рублей.

Как разъясняется в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.17 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.10.2017 г., однако ему было отказано в выплате, в связи с чем период начисления неустойки в данном случае должно начинаться с 23.1017 г. по 01.02.18 г. и составлять 101 день просрочки выплаты возмещения.

Так, суд приходит к выводу о том, размер неустойки за период просрочки выплаты суммы страхового возмещения с 23.10.17 г. по 01.02.18 г. составит 31 866.51 руб. (31 551 руб. x 1% x 101 день).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям данным в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям данным в п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.17 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором просил снизить размер неустойки. В связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 0,5%.

Что будет составлять 31 551 руб. x 0,5% x 101 день=15 933,25 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом убытки в процессе восстановления собственного нарушенного права, а именно затрат истца по оплате производстве независимой экспертизы целях определения размера причиненного ему ущерба в ДТП в сумме 7 210 рублей, так как их понесение истцом судом расценивается как обоснованное, а размер разумным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право Балаяна А.А. было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено п. 10. - Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ …).

Расходы, понесённые истцом Балаяном А.А. по оплате услуг представителя подтверждаются документами:

- Договором и актом от 23.11.17 г., по которой от Балаяна А.А. принято Мурзаковым А.В. 3 000 рублей за оказание юридических услуг составлению претензии; квитанцией от 07.03.2017 года, (л.д. 40); - Договором и актом от 05.12.17 г., по которой от Балаяна А.А. принято Мурзаковым А.В. 15 000 рублей за оказание юридических услуг по защите прав истца в суде;

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает понесение истцом данных расходов как обоснованное, однако с учетом принципа разумности и справедливости расценивает размер компенсации истцу расходов по оплате составления претензии, иска и представительству его интересов в суде подлежащим снижению до 10 000 рублей, при этом судом учитывается категория сложности настоящего гражданского дела и объема работ представителя истца по нему (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях), а также время рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы страхового возмещения 31 551 рубль/50%= 15 775.5 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 596.53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балаян А.А. страховое возмещение в размере 31 551 рубль, неустойку за период с 23.10.2017 года по 01.02.2018 года в размере 15 933,25 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 7 210 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 15 775.5 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального

образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 596.53 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский

областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья