Решение по делу № 2-1409/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1409/2022

24RS0017-01-2022-000650-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бьютен групп» к Мальцевой Марине Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бьютен групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцевой М.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Бьютен групп» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. с условием уплаты 182,01% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 223,34 руб. С учетом ограничения размера задолженности двукратной суммой займа истец предъявляет к взысканию только проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебный приказ №, отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 223,34 руб., из которых: 20 268,57 руб. – сумма основного долга, 38 954,77 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010,05 руб.

Представитель истца ООО «Бьютен групп», извещенный о времени и месте судебного заседания (судебное извещение вручено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик Мальцева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по единственному известному адресу жительства и регистрации, указанному в кредитном договоре и актуализированному УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (<адрес>, <адрес>), заказное письмо с извещением возвратилось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (положения которого здесь и далее приведены в редакции, действующей на 11.07.2018), договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона предусматривалось, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Бьютен групп» (которое согласно данных ЕГРЮЛ переменило наименование на ООО «Бьютен групп») и Мальцевой М.П. заключен договор денежного займа с процентами №, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий) сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3) с условием уплаты 182,01% годовых или 0,5% в день (п. 4). В пункте 4 индивидуальных условий также предусмотрено, что проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по договору).

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в виде единого платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность по договору в виде неустойки 0,05% за каждый день нарушения обязательств включительно до дня фактического возврата суммы займа.

К договору займа приложен график платежей, подписанный Мальцевой М.П., согласно которому ответчик каждые 7 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ должна была погашать задолженность путем оплаты по 1 269,85 руб., в результате чего ей будет уплачено 36 032,57 руб. процентов и возвращена сумма займа 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцом на счет заемщика Мальцевой М.П., что подтверждается платежным поручением № и стороной ответчика не оспаривалось.

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета задолженности следует, что изначально Мальцева М.П. осуществляла гашение задолженности, однако с нарушением графика, до ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено только 27 765 руб., затем до ДД.ММ.ГГГГ уплачено еще 18 000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведено ни одного платежа.

В адрес Мальцевой М.П. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности, образовавшейся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 192,82 руб.

Поскольку ответчик обязанность по возврату всей суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 вынесен судебный приказ № о взыскании с Мальцевой М.П. в пользу ООО «Бьютен групп» задолженности по договору потребительского займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 223,34 руб., судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Мальцевой М.П. поступили возражения относительно вынесенного приказа, в связи с чем, судебный приказ № определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 223,34 руб., из которых: 20 268,57 рублей – основной долг, 38 954,77 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона, ответчиком не оспаривался; внесенная ответчиком сумма обоснованно зачтена в первую очередь в счет погашения начисленных процентов, а в оставшейся части – в счет основного долга.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору денежного займа с процентами ответчиком суду не представлено.

Начисленная ответчику общая сумма подлежащих уплате процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем требования истца императивным нормам закона не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Бьютен групп» о взыскании с Мальцевой М.П. суммы основного долга в размере 20 268,57 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 38 954,77 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к Мальцевой М.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу ООО «Бьютен групп» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании 59 223,34 руб., то есть в размере 1976,70 руб. Сумма, уплаченная истцом за вынесение судебного приказа, в размере 1 033,35 руб., засчитывается в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Истцом государственная пошлина уплачена излишне: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1976,70 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1033,35 руб. Ввиду излишней уплаты государственной пошлины сумма 1033,35 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бьютен групп» к Мальцевой Марине Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Марины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бьютен групп» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 20 268,57 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 954,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976,70 руб., а всего взыскать 61 200 (шестьдесят одну тысячу двести) рублей 04 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бьютен групп» излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 033,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       В.А. Каплеев

Решение в окончательной форме

принято 17.03.2022