Решение от 15.01.2021 по делу № 2-171/2021 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года    Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием: истца Коренева А.В., его представителя Ноговицыной Ю.А., представителя ответчика Лекомцева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004952-06 (2-171/2021) по исковому заявлению Коренева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

установил:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Коренев А.В. с иском к ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии. В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность охранника 6 разряда. Приказом <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и не начисления премии за июнь 2020 за невыполнение требований п. 1.7.6.2. «Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» (АТЦ) АО «Байкалэнерго». Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку в указанной должностной инструкции отсутствует п.1.7.6.2, на который ссылаются в соответствующем приказе, кроме этого, работодатель нарушил соответствующую инструкцию и трудовое законодательство, применив сразу дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не замечания. На основании изложенного, истец просил суд: отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в пользу истца премию за июнь 2020.

Истец Коренев А.В., его представитель Ноговицына Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и его уточнениях, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Лекомцев Д.В., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом указав, что истцом совершен дисциплинарный проступок, приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коренева А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью пятой указанной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором. Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

Судом установлено, что Коренев А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» с <Дата обезличена> в должности охранника 6 разряда в отряде охраны Ново-Иркутской ТЭЦ, с <Дата обезличена> в должности охранника 4 разряда в отряде охраны Байкалэнерго, что подтверждается представленными в материалах дела: трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом о приеме работника на работу <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору, приказом о переводе работника на другую работу <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1.1. Трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>    в редакции пункта 1. Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> Коренев А.В.    с <Дата обезличена> занимает должность охранника 4 разряда в отряде охраны Байкалэнерго.

Из пояснений сторон следует, что обязанности истца по должности охранника 4 разряда АО «Байкалэнерго» определены в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» (АТЦ) АО «Байкалэнерго», утвержденной <Дата обезличена> (далее – Должностная инструкция) генеральным директором ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго».

Таким образом, судом установлено, что истец в период спорных отношений занимал должность охранника 4 разряда АО «Байкалэнерго» и его функции и должностные обязанности определены в Должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись <Дата обезличена> согласно представленному в материалах дела листу ознакомления.

Приказом и.о. генерального директора Сарапулова А.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» Кореневу А.В., охраннику 4 разряда отряда охраны Байкалэнерго, за невыполнение требования п.1.7.6.2. «Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» (АТЦ) АО «Байкалэнерго», объявлен выговор, премия за июнь 2020 года не начисляется.

С данным приказом истец ознакомлен <Дата обезличена> лично, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Основанием приказа указаны: служебная записка начальника ООО Байкалэнерго Кисленко М.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, объяснение охранника 4 разряда ОО Байкалэнерго Коренева А.В. от <Дата обезличена>.

В ходе судебного заседания сторона истца поясняла, что действительно Коренев А.В. был своевременно ознакомлен с вышеуказанным приказом, вместе с тем, п. 1.7.6.2 в Должностной инструкции, за нарушение которого к истцу было применено дисциплинарное взыскание, отсутствует.

Стороной ответчика в материалы дела представлен приказ и.о. генерального директора Сарапулова А.В. от <Дата обезличена> «О внесении изменений в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с» согласно которому, в связи с технической ошибкой (опиской) внесении изменения в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» с указанием пункта инструкции «п.1.7.2.16».

С учетом пояснений сторон, представленных документов, суд приходит к выводу о том, что работодатель в связи с технической ошибкой, допущенной при изготовлении приказа о применении дисциплинарного взыскания имел право издать приказ «О внесении изменений в приказ», что не могло повлиять на права истца, так как в тексте приказа <Номер обезличен> л/с имеется не только отсылка к пункту Должностной инструкции, но и отражено, за какие действия работодатель применил указанное взыскание, а именно: «не в полном объеме производил осмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта. В частности, произвел не полный осмотр выезжающей автомашины ХИНО г/н <Номер обезличен>, а также не осмотрел крановую установку на автомашине КАМАЗ г/н <Номер обезличен>».

Исправление описки не лишает юридической силы первичный документ, так как с указанным приказом истец был своевременно, так как вторичный документ не имеет самостоятельного значения, поскольку, по сути, он лишь констатирует внесенное изменение в части <адрес обезличен> инструкции, при этом наименование и ее раздел были указаны верно.

Так в соответствие с п. 1.<Дата обезличена> Должностной инструкции: «При допуске автотранспорта – осуществлять непосредственный осмотр транспортных средств, докладывать по радиостанции охраннику поста <Номер обезличен> о проведении осмотра, сообщать при этом марку и регистрационный номер осматриваемого автомобиля и ФИО водителя, на основании чего охранник поста <Номер обезличен> делает запись в журнале учета въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию объекта с указанием времени въезда (выезда).

В соответствие с п. 1.<Дата обезличена> должностной инструкции при осмотре транспортных средств, охранник предлагает водителю заглушить двигатель, выйти из кабины и открыть двери кабины, салона и багажника (у легкового автомобиля). Осмотр производится в порядке, определенной «схемами осмотра автотранспорта», с соблюдением техники безопасности.

В соответствие с п. 6 Схемы осмотра грузового транспорта охранник осматривает кабину водителя, салон, место под сиденьем, ящик для перчаток, ящик для инструмента, колесные ниши, пространство под кузовом, днище транспорта с применением зеркала.

Из представленной суду служебной записки начальника отряда охраны «Байкалэнерго» Кисленко М.В. от <Дата обезличена> следует, что при просмотре архива записей видеонаблюдения на посту <Номер обезличен> (АТЦ) за период времени с 00.10 <Дата обезличена> по 09.00 <Дата обезличена> были выявлены следующие нарушения требований должностной инструкции, допущенные охранником Кореневым А.В.: в 07.00 часов <Дата обезличена> не в полном объеме произведен осмотр выезжающей автомашины ХИНО г/н <Номер обезличен>, в 07.59 часов не была осмотрена крановая установка на автомашине КАМАЗ г/н <Номер обезличен>.

В представленном суду расписании поста на <Дата обезличена> имеется запись начальника отряда охраны «Байкалэнерго» Кисленко М.В. в соответствие с которой, в период с 16.00 до 16.30 часов <Дата обезличена> им проводилась негласная скрытая проверка поста <Номер обезличен> в ходе которой, в том числе, установлено, что охранник Коренев А.В. не полном объеме произведен осмотр выезжающей автомашины ХИНО и крановой установки на автомашине КАМАЗ г/н <Номер обезличен>.

Согласно представленной суду постовой ведомости от <Дата обезличена> по охране объектов АО «Байкалэнерго» с 21.00 часов до 09.00 часов, в том числе, дежурил Коренев А.В.

Также суду представлена книга приема и сдачи дежурства поста отряда охраны «Байкалэнерго» согласно которой, <Дата обезличена> охранник Коренев А.В. сдал смену, охранник Подкорытов В.В. принял смену.

В журнале учета въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию объекта <Номер обезличен> имеются записи: за <Номер обезличен> о выезде автомашины ХИНО г/н <Номер обезличен> в 07:05 и <Номер обезличен> о выезде Камаз г/н <Номер обезличен> в 07:58.

В подтверждение доводов о правомерности наложения дисциплинарного взыскания ответчиком представлена видеозапись с камер наблюдения от <Дата обезличена> на которой просматривается выполнение осмотра истцом выезжающих автомашин с территории охраняемого объекта - автомашины ХИНО г/н <Номер обезличен> и крановой установки на автомашине КАМАЗ г/н <Номер обезличен>.

Обозрев представленную видеозапись, а также с учетом представленных в материалах дела схем осмотра грузового транспорта, погрузчика, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно был произведен неполный осмотр выезжающей техники, а именно: не осмотрел место под сидением, ящик для перчаток, ящик для инструмента, колесные ниши, пространство под кузовом, днище транспорта с применением зеркала, крановую установку.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик как работодатель правомерно привлек Коренева А.В. к дисциплинарной ответственности.

    Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны Ковалевой Е.А. – старшей дежурной смены, по мнению суда, несостоятельны, так как доказательств подтверждения данного обстоятельств не представлено.

    Дисциплинарное взыскание применено к истцу в рамках полномочий и связано с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, что было выявлено по результатам проверки, проведенной начальником отряда охраны «Байкалэнерго» Кисленко М.В.

Работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждено истцом до применения дисциплинарного взыскания работодателем от Коренева А.В. было затребовано письменное объяснение по факту осмотра выезжающей техники <Дата обезличена>.

В своих объяснениях от <Дата обезличена> Коренев А.В. указывает, что автомашина ХИНО была им осмотрена визуально (кабина водителя – с двух сторон, а кузов осмотреть позволяет рост – кузов невысокий), кабина крана КАМАЗА им не досматривалась, так как ранее работавшие охранники ему пояснили, что этого делать не нужно.

Следовательно, право работника возражать против доводов о совершения им дисциплинарного проступка Кореневу А.В. предоставлено и им реализовано, что подтверждается его письменными объяснениями.

    Также суд отклоняет доводы истца о том, что кабина погрузчика не была им осмотрена ввиду отсутствия приставной лестницы, поскольку в своих письменных объяснениях истец указал, что он не производил такого осмотра, поскольку ему об этом сообщили предыдущие работники, доказательства обращений истца к работодателю по вопросу предоставления специального оборудования, необходимого для выполнения своих трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

    При этом суд учитывает, что Коренев А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией и схемами осмотра техники, что им не оспаривалось.

В силу требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не является крайней мерой предусмотренных законом взысканий.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, его письменные объяснения.

         Суд соглашается с доводами ответчика о том, что    работодатель оказывает комплекс охранных услуг имущества АО «Байкалэнерго», в том числе путем проверки въезжающего (выезжающего) автотранспорта, специальной техники, что также подтверждается представленным в материалах дела договором на охрану <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» и АО «Байкалэнерго», в связи с чем, ненадлежащие выполнение истцом трудовых обязанностей охраняемого объекта, создало реальные условия хищения ТМЦ с территории охраняемого объекта.

При этом, в соответствие с п. 9.1 договора, исполнитель (ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго») несет материальную ответственность за ущерб.

Также при вынесении дисциплинарного взыскания работодатель учел, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается представленным в материалах дела приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с согласно которому, Кореневу А.В. был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции за нарушение требований к обходам охраняемой территории.

Ответчиком соблюдены и иные требования ст. 193 ТК РФ: от работника затребовано письменное объяснение, за дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен своевременно с учетом его графика работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства по факту не надлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей относятся к дисциплинарному проступку, за который предусмотрена дисциплинарная ответственность, поскольку по смыслу требований ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок – это есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике как на работодателе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены доказательства, указывающие на виновное поведение истца при исполнении им своих должностных обязанностей.

    Поскольку у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу меры дисциплинарного характера в виде выговора и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оспариваемый приказ издан в рамках статьи 192 ТК РФ с соблюдением норм статьи 193 ТК РФ. Мера наложенного дисциплинарного взыскания (выговор) соответствует статье 192 ТК РФ, при этом суд учитывает, что законодательством не определен порядок применения конкретной меры дисциплинарного взыскания за определенный вид проступка и их последовательность, поэтому выбор меры дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя.

В отношении требований о взыскании премии судом установлено следующее.

Премия входит в состав стимулирующих выплат, которые, в свою очередь, входят в состав заработной платы (ст. 129 ТК РФ).

Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

В Информации от <Дата обезличена> Роструд разъяснил, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда, например, условия премирования определены в соглашении.

Таким образом, выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника.

В соответствие с положением о премировании работников ООО «ОП «Иркутскэнерго», в случае производственных упущений и нарушений в работе премия работникам может быть снижена полностью или частично в течение месяца с момента их обнаружения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не начисление Кореневу А.В. премии за июнь 2020 является законным, не нарушающим трудовые права истца, поскольку по условиям трудового договора премия выплачивается в соответствие с коллективным договором ООО «ОП «Иркутскэнерго», согласно Положению о премировании может быть снижена полностью или частично, а потому выплата такой премии является правом работодателя, что прямо предусмотрено локальным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании премии за июнь 2020 года также удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░<░░░░░ ░░░░░░░░░>.01.2021