Решение по делу № 8Г-21455/2023 [88-22455/2023] от 30.08.2023

УИД 03RS0017-01-2022-002840-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-22455/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Вагапова З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИПЧижова Сергея Юрьевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года по гражданскому делу
№ 2-9111/2022 по иску индивидуального предпринимателя Чижова Сергея Юрьевича к Романовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, и по встречному иску Романовой Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Чижову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ИПЧижова С.Ю. Юлдашевой И.Ю., действующей по доверенности от 4марта 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Чижов С.Ю. обратился с иском к Романовой Н.А., в котором просил взыскать сумму задолженности по договору № от 6 октября 2021года в размере 49200 руб., пени в размере 9230,80 руб., сумму задолженности за натяжной потолок в размере 16700 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2453,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4100 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. В обоснование требований указано, что 6 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ИП Чижов С.Ю. взял на себя обязательства по изготовлению и установке металлопластиковой конструкции, замене стекла на СПО, обшивке лоджии по адресу: <адрес>. Цена заказа составила 98200 руб. Романова Н.А. внесла предоплату по договору в размере 49000 руб. в день подписания договора. Установка и полный объем всех оговоренных работ по договору был завершен 3 ноября 2021 года. Однако, акт выполненных работ ответчик отказалась подписать и сумма 49200 руб. не доплачена. Письменных заявлений, претензий от ответчика не поступало. Кроме указанного, истцом для ответчика оказывались дополнительные строительные (отделочные) работы: оклейка обоев, установка плинтусов низ, вертикальных, установка натяжного потолка, разборка мебели, ванны, лоджии, монтаж дверей и т.д. Сумма в размере 16700 руб. за натяжной потолок до сих пор не оплачена. 20 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с копией Акта выполненных работ, полученная ответчиком 22 января 2022 года. Ответа не получено, сумма долга не погашена.

Романова Н.А. обратилась со встречным иском к ИП Чижову С.Ю., в котором с учетом уточнений просила уменьшить установленную по договору № от 6 октября 2021 года цену до 49000 руб., взыскать с ИПЧижоваС.Ю. пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 483144 руб., убытки в размере 70281,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что 6октября 2021года между сторонами заключен указанный договор. Срок выполнения работ 14 рабочих дней с момента передачи авансового платежа, цена договора 98200 руб. 6 октября 2021 года в счет частичной оплаты по договору истцом были переданы денежные средства в размере 49000 руб. После выполнения работ было установлено, что данная услуга оказана некачественно, ремонт выполнен с нарушением строительных норм и правил. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 70281,46 руб. Претензия ИП Чижову С.Ю. направлена 29 марта 2022 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 марта 2022 года по 12 сентября 2022года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года исковые требования ИП Чижова С.Ю. к Романовой Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречные исковые требования Романовой Н.А. к ИП Чижову С.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с Романовой Н.А. в пользу ИП Чижова С.Ю. задолженность по договору от 6 октября 2021 года в размере 49200 руб., пени по договору в размере 9230,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3188,57 руб., почтовые расходы в размере 113,54 руб. Взысканы с ИП Чижова С.Ю. в пользу Романовой Н.А. убытки в виде стоимости устранения недостатков работ по договору от 6 октября 2021года в размере 70281,46 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35640,73 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ИП Чижова С.Ю. и Романовой Н.А. отказано. Взыскана с ИП Чижова С.Ю. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2608,44 руб. Взысканы с ИП Чижова С.Ю. в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9902,19 руб. Взысканы с Романовой Н.А. в пользу ООО«Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68067,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20декабря 2022 года отменено в части отказа во взыскании с Романовой Н.А. в пользу ИП Чижова С.Ю. суммы задолженности за натяжной потолок, в части взыскания с ИП Чижова С.Ю. и Романовой Н.А. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки». В отмененной части принято новое решение. Взысканы с Романовой Н.А. в пользу ИП Чижова С.Ю. сумма задолженности за натяжной потолок в размере 16700 руб. Взысканы с ИП Чижова С.Ю. в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чижова С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения встречных требований и распределения расходов на судебную экспертизу, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Стоимость устранения недостатков является завышенной. Доказательств несения расходов по устранению недостатков не представлено. Не было рассмотрено ходатайство снижении штрафа. При взыскании расходов на судебную экспертизу не был применен принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ИП Чижова С.Ю. ЮлдашеваИ.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 октября 2021 года между ИП Чижовым С.Ю. (Исполнитель) и Романовой Н.А. (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с настоящим договором и Приложениями к нему изготовить и установить металлопластиковую конструкцию, заменить стекло на СПО, обшить лоджию по адресу: <адрес>.

Исполнитель обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить стоимость изделий и выполненных работ в рублях (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора цена заказа по настоящему договору устанавливается в сумме 98200 руб. Заказчик обязуется внести предоплату в сумме 49000 руб. Остаток в сумме 49200 руб. заказчик обязуется оплатить в день установки, после подписания акта выполненных работ.

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в течение 14 рабочих дней с момента передачи авансового платежа исполнителю (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора заказчик обязуется своевременно принимать результат выполненных работ исполнителем; своевременно оплатить работы исполнителя на условиях настоящего договора.

Заказчик вправе письменно уведомить исполнителя о выявленных недостатках (возникших неисправностях) в выполненных работах исполнителя (п.4.2.2).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта от Исполнителя обязан принять работы, подписать Акт и возвратить 1 экземпляр Акта Исполнителю, либо направить мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта с указанием перечня недоработок и сроков их устранения (п.5.3 договора).

В случае, если Заказчик не выполнит п.5.3 договора, исполнителю предоставляется право составления одностороннего Акта выполненных работ, приобретающего юридическую силу двустороннего, который направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (п.5.4 договора).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которым за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору и Приложениям к нему стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящей статьей договора, а именно стороны настоящим соглашаются, что за нарушение сроков оплаты заказа и за нарушение сроков изготовления заказа, предусмотренного настоящим договором, заказчик и исполнитель оплачивают неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

49000 руб. Романовой Н.А. оплачено при заключении договора 6октября 2021 года, 49200 руб. по договору Романовой Н.А. не оплачены.

Согласно представленной ИП Чижовым С.Ю. переписки посредством мессенджера WhatsApp с Романовой Н.А., 5 ноября 2021 года Чижовым С.Ю. отправлено Романовой Н.А. сообщение, в котором указывает что остаток по договору 49200 руб. + 16700 руб. за потолок, итого 65900 руб. В ответ Романовой Н.А. направлен ответ: <данные изъяты> Также Романовой Н.А. 22 января 2022 года Чижову С.Ю. направлено сообщение: <данные изъяты> Указанная переписка посредством мессенджера WhatsApp зафиксирована нотариусом в протоколе осмотра доказательств от 11 апреля 2022 года.

20 января 2022 года ИП Чижовым С.Ю. в адрес Романовой Н.А. направлена претензия, в которой указано, что установка и полный объем оговоренных работ был завершен 3 ноября 2021 года. Также не оплачена сумма за натяжной потолок в размере 16700 руб. Просит в течение 30 дней оплатить сумму задолженности в размере 49 200 руб. по договору № от 6октября 2021 года; 16700 руб. за натяжной потолок; 7659,60 руб. неустойку по договору. С претензией направлены карта монтажа с актом выполненных работ.

14 апреля 2022 года Романовой Н.А. в адрес Чижова С.Ю. направлена претензия, в которой указывает, что во время приемки результата работы по договору были обнаружены недостатки. В связи с чем, предлагает уменьшить по договору № от 6 октября 2021 года цену на 50000 руб.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО«Республиканский Центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта качество работ, выполненных по договору № от 6октября 2021 года и приложению к нему, строительным нормам и правилам (ГОСТ, ТУ и т.п.) не соответствуют. В выполненных работах имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни - расстояния от внутреннего угла коробки до крепежного элемента превышают 150-180 мм, что не соответствует требованиям СНиП, отклонение от прямолинейности оконной конструкции и балконной двери составляют 3 мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ балкона: отклонение от плоскости лицевой отделки потолка от горизонтали 8 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП, отклонение плоскости лицевой отделки стен от горизонтали 8 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП. Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми, вид работ необходимых для устранения недостатков указан в локально-сметном расчете данного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70281,46 руб.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 434, 493, 779-782, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор по выполнению работ на лоджии, который потребителем в полном объеме не оплачен, работы выполнены некачественно, доказательств заключения договора по установке натяжных потолков не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что представленными доказательствами подтверждается выполнение ИП Чижовым С.Ю. работ установке натяжного потолка, которые потребителем не оплачены, судебные расходы подлежат взысканию с исполнителя, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично удовлетворил требования ИП Чижова С.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры на выполнение работ по ремонту лоджии с ее остеклением и по установке натяжного потолка, которые в полном объеме заказчиком не оплачены. Работы по ремонту лоджии выполнены некачественно, что предоставляло потребителю право требовать возмещения расходов по устранению недостатков. Соответствующее требование потребителя в добровольном порядке исполнителем выполнено не было.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы ИП Чижовым С.Ю. не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в выполненных работах недостатков или иной стоимости их устранения не представлено.

Размер штрафа определен судом согласно положениям законодательства о защите прав потребителей, с учетом взысканных сумм, которые в добровольном порядке ответчиком выплачены не были.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод о снижении размера штрафа, который правомерно признан несостоятельным, поскольку соответствующего ходатайства с предоставлением необходимых доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ИП Чижова С.Ю., поскольку требования Романовой Н.А. о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по договору от 6 октября 2021 года, для проверки обоснованности которых и назначалась судебная экспертиза, удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Чижова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

З.А. Вагапов