Решение от 29.07.2024 по делу № 8Г-13503/2024 [88-18129/2024] от 28.05.2024

73RS0№-39

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Чердаклинского районного суда <адрес> кассационную жалобы ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения прав собственника.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., возражения на кассационную жалобу представителей ФИО5 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения прав собственника.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка, на котором расположен дом, установлены. Собственниками данного недвижимого имущества являются ФИО3 и ФИО4

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживают ФИО5 и ФИО6 Земельные участки являются смежными по фактическому использованию.

Между земельными участками соседями возведен более чем двухметровый сплошной забор. В результате чего на территорию земельного участка истцов не попадает солнечный свет, нарушена инсоляция, что препятствует нормальному развитию растений, урожай в итоге практически отсутствует.

На неоднократные требования истцов и просьбы об устранении вышеуказанных нарушений ответчики не реагируют, у сторон возникла конфликтная ситуация.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, об устранении нарушений прав собственника, проигнорирована ответчиками, осталась без удовлетворения.

Истцы просили обязать ФИО5, ФИО6 привести глухой забор из профилированного листа, расположенный на границе с земельным участком по адресу: р.<адрес>, в соответствии с требованиями по высоте, а именно, уменьшить высоту забора со стороны участка домовладения по адресу: р.<адрес> заменить конструкцию сплошного забора на решетчатый или сетчатый, земельными участками установить сетчатое ограждение высотой не более 1,8 м.

Решением Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО5 и ФИО6 возложена обязанность установить сетчатое ограждение между земельными участками по <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый № в р.<адрес> высотой не более 1,8 метра. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежат земельный участок, площадью 1375 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом, общей площадью 68,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2

ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежат земельный участок, площадью 1506,7 кв.м, с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, границы данных земельных участков в установленном законом порядке не определены, спора о расположении межевой границы земельных участков между сторонами не имеется.

На фактической межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № установлен сплошной забор из профилированного листа, высотой 2 м.

Разрешая спор и возлагая на ответчиков обязанность установить сетчатое ограждение между земельными участками высотой не более 1,8 м, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), исходил из того, что устройство сплошного металлического забора с собственниками и пользователями земельного участка № по <адрес> не согласовано, что привело к нарушению прав истцов возведением глухого заборабез получения их согласия относительно его вида, материала и высоты.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что истцами не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что установленный ответчиками забор нарушает права истцов по пользованию земельным участком, в том числе чрезмерно затеняет земельный участок и препятствует его проветриванию, в нормах федерального законодательства, устанавливающего правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, так и в Правилах землепользования и застройки МО «Старомайнское городское поселение» <адрес> отсутствуют обязательные нормы, регламентирующие высоту и конструкцию заборов, ограждающих земельные участки, учитывая, что земельные участки сторон относятся к землям населенных пунктов и предназначены для индивидуального жилищного строительства, а не для ведения садоводства и огородничества.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав и законных интересов истцов, подлежит отклонению, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения прав истцов размещением спорного ограждения не установлено, доказательств тому, что установленное ответчиками на своем земельном участке ограждение нарушает нормативную продолжительность инсоляции территории земельного участка истца в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи