Решение по делу № 22-3378/2023 от 06.07.2023

Судья: Огнев Д.С.          Дело № 22-3378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                  3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Ильиных С.А.,

осужденного Киселева В.С.,

адвоката Подъяпольской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 года, которым

Киселев В. С., <данные изъяты>, судимый:

23 ноября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

6 февраля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

3) 21 февраля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 11 мая 2023 года составляет 9 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день; пройти обследование в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, а при необходимости – лечение (наблюдение) у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», результаты представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках;

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 года в части основного наказания в виде лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Киселев В.С. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г. <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     В суде первой инстанции Киселев В.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гарбузова С.Ю., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Киселева В.С. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Считает, что вывод суда, назначившего осужденному при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, о возможности достижения целей наказания без изоляции его от общества, является необоснованным.

Обязанности, возложенные судом, как и назначенное дополнительное наказание, не могут повлиять на исправление осужденного, на которого приговором от 21 февраля 2022 года также возлагались определенные обязанности. Отсутствие в характеристике, представленной контролирующим органом, сведений о нарушении Киселевым В.С. порядка отбывания условного осуждения не свидетельствует о том, что он оправдал доверие суда, поскольку в период испытательного срока он совершил аналогичное преступление.

Обращает внимание на пояснения, данные Киселевым В.С. в суде о прохождении в сентябре 2022 года курса лечения у нарколога, а также на то, что данное обстоятельство не стало препятствием для совершения преступления в состоянии опьянения.

Не стало таковым и другое обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования возможности сохранения условного осуждения, а именно то, что Киселев В.С. является единственным кормильцем в семье, имеющей статус многодетной, которое также имело место при постановлении предыдущего приговора.

Считает, что выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должным образом не мотивированы.

Просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении Киселеву В.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 года в части основного наказания;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Киселева В.С. никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Киселеву В.С. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел полное признание Киселевым В.С. вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в качестве подозреваемого, как активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы и двоих малолетних детей, биологическим отцом которых он является, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им помощи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Указав об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имеющей статус многодетной, данные о личности подсудимого, являющегося фактически единственным кормильцем в семье, совокупности смягчающих обстоятельств, суд, признав возможным исправление Киселева В.С. без изоляции от общества, счел возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 года и назначить с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Также суд указал об отсутствии в связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, об учете при определении срока наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того, счел необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, с учетом данных о его личности, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при принятии решения о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору и назначении Киселеву В.С. за совершенное преступление основного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, наряду с прочими обстоятельствами, учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При этом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления и т.п.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Назначая Киселеву В.С. основное наказание с применением ст. 73 УК РФ и сохраняя условное осуждение, суд в нарушение требований закона, несмотря на указание в приговоре, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил настоящее преступление в период испытательного срока, установленного приговором от 21 февраля 2022 года, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты, поскольку должных выводов он для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление аналогичного характера.

В приговоре не указано, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и исправления Киселева В.С. без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришел к такому выводу.

С учетом изложенного, основное наказание, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку оно не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить назначенное Киселеву В.С. наказание, отменив на основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 февраля 2022 года, исключив из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей, назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, по состоянию на день принятия настоящего решения неотбытая осужденным часть дополнительного наказания по приговору от 21 февраля 2022 года оставляет 7 месяцев 1 день.

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 года в отношении Киселева В. С. изменить:

- исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, о назначении основного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей, об исчислении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу, о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 года в части основного наказания в виде лишения свободы;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Киселеву В.С. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца;

    - срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 3 августа 2023 года, взять осужденного под стражу в зале суда;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья С.А. Друзь