Решение по делу № 2-855/2022 от 06.07.2022

УИД 26RS0013-01-2021-000180-46

Дело № 2-855/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года                              город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С. А.,

при секретаре Ненашевой А. А.,

с участием:

истца Мальнева С.М.,

представителя истца Балабанов Ю.В.,

ответчика Рашевский И.М.,

представителя ответчика Неручева-Грудцына Э.И.,

третьего лица Сагадинас А.М.,

третьего лица Нестеренко Л.М.,

представителя третьего лица нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу Петкевич В.Ю. – Бекетов А.А.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальневой С. М. к Рашевскому И. М. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мальнева С. М. (далее – истец, Мальнева С.М.) обратилась в суд с иском к Рашевскому И. М. (далее – ответчик, Рашевский И.М.) о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Рашевским И.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возвратив право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что ее отцу ФИО1 принадлежала <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После этого Мальнева С.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, после чего, ей стало известно, что отец подарил указанную квартиру Рашевскому И.М., являющемуся сыном отца от другого брака. По мнению истца, ФИО1 не имел намерений дарить принадлежащую ему квартиру, был намерен разделить ее между всеми наследниками, был введен в заблуждение ответчиком, который воспользовался болезненным состоянием ФИО1, обманул его, убедив, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, который ФИО1 подписал не читая, поскольку не понимал значение совершаемых им действий. Ссылаясь на эти обстоятельства истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2022, исковые требования Мальневой С.М. были удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности на квартиру за ФИО1

Определением пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Мальнева С.М. и представитель истца Балабанов Ю.В. просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, с учетом пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Рашевский И.М. и его представитель Неручева-Грудцына Э.И. в судебном заседании просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования Мальневой С.М. и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представителя третьего лица нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу Петкевич В.Ю. – ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо нотариус по Железноводскому городскому нотариальному округу Петкевич В.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю не явились, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Мальнева С.М. просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Рашевским И.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что сделка совершена ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчика (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на данную квартиру за ФИО1 ; признать недействительной и аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о регистрации за Рашевским И.М. право собственности на квартиру; включить спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти ФИО1; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 100000 руб.; восстановит процессуальный срок для подачи иска.

При этом в иске одновременно указано и на иное основание недействительности сделки, а именно, на факт ее совершения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (первый лист искового заявления, л.д. 8).

Таким образом, истцом в данном деле фактически заявлено о недействительности сделки по двум разным основаниям:

- по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

- по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Однако ранее Железноводским городским судом Ставропольского края уже рассматривалось гражданское дело № 2-224/2020 по иску Мальневой С.М., ФИО3, ФИО2 к Рашевскому И.М. и нотариусу по Железноводскому городскому нотариальному округу Петкевич В.Ю. о признании недействительным договора дарения по мотиву того, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отдавал отчет в собственных действиях, не понимал их значения, поскольку страдал рядом заболеваний и принимал сильнодействующие препараты.

Исследованием материалов дела № 2-224/2020 установлено, что Мальневой С.М. ранее уже заявлялось требование о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного дела назначалась судебная посмертная психиатрическая экспертиза. После поступления в суд результатов экспертизы истцы уточнили свои требования, просили суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Рашевским И.М., подложным, а от ранее заявленных исковых требований отказались, в том числе от требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.05.2020 по делу № 2-224/2020 данный отказ от иска был принят и производство прекращено, а решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано.

Таким образом, поскольку ранее в деле № 2-224/2020 уже принят судебный акт по требованию о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение в настоящем деле требований Мальневой С.М. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основанию совершения ее лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является недопустимым в силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оспариваемая сделка может проверяться только по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Проверив оспариваемую сделку на недействительность по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана, судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абзаца 2 статьи 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац 3 статьи 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что оспариваемая сделка была фактически совершена ФИО1 под влиянием обмана.

Содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, относятся к иным обстоятельствам и не подтверждают, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Свидетельские показания стороны истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указные лица лично с ФИО1 не были знакомы, при заключении оспариваемой сделки не присутствовали, об обстоятельствах совершения сделки не были осведомлены.

Кроме того, согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о подложности документа), или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор дарения подписан сторонами и удостоверен нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Петкевич В.Ю. в день обращения сторон ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют, и истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства нарушения нотариусом порядка удостоверения указанного договора.

В ходе судебного разбирательства нотариус по Железноводскому городскому нотариальному округу Петкевич В.Ю. пояснил суду о том, что он предварительно разъяснил ФИО1 и Рашевскому И.М. смысл и значение совершаемой сделки, проверил соответствие ее содержания действительной воле сторон, убедившись, что даритель ФИО1 полностью понимает смысл, значение и правовую природу сделки, удостоверил оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и оснований для сомнений в добросовестности нотариуса у суда в данном случае не имеется.

Тем самым, поскольку истец не доказала, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 под влиянием обмана и что его действительная воля не была направлена на предоставление квартиры в дар своему сыну Рашевскому И.М., а материалы дела свидетельствуют об обратном, оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Кроме того, поскольку ранее в деле № 2-224/2020 уже принят судебный акт по требованию Мальневой С.М., ФИО3 И ФИО2 о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1; признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о регистрации за Рашевским И.М. право собственности на квартиру; включении спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что требования заявлены к тому же ответчику, о том же предмете, исковое заявление подано по тем же основаниям, указанным в иске и рассмотренным вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Рашевским И.М. для представления своих интересов были заключены соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Неручева-Грудцына Э.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (что подтверждается материалами дела).

Учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной работы представителем и количеством судебных заседаний и инстанций, Рашевский И.М. просит взыскать судебные расходы в размере 70000 руб.

Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в части исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Рашевским И.М., квартиры расположенной по адресу: <адрес> по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1; признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о регистрации за Рашевским И.М. право собственности на квартиру; включении спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу – прекратить.

в удовлетворении заявленных требований Мальневой С. М. (паспорт <данные изъяты>) к Рашевскому И. М. (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, а также в части взыскания морального вреда в размере 100000 руб., - отказать.

в остальной части заявленных требований Мальневой С. М. производство по делу – прекратить.

Взыскать с Мальневой С. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рашевского И. М. (паспорт <данные изъяты>) 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Судья                                      С. А. Бобровский