Решение по делу № 2-9376/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-9376/2016                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             21 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр-Профи» к Власов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами,

УСТАНОВИЛ.

ООО «Центр-Профи», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Власов А.В. сформировавшейся задолженности по кредитному договору № от 14.02.2012г. в размере 908995 рублей 58 копеек, состоящей из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Власов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Власов А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 500000 рублей, а заемщик – в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 29,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования №, на основании которого Банк уступил право требования по договору № ООО «Центр-Профи».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кредитным договором, выпиской по счету и не оспорены ответчиком.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредит в размере 500000 рублей, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету Власов А.В., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету ответчика, задолженность по основному долгу составляет 500000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня. Размер процентов указывается в заявлении на предоставление кредита (29,9% годовых). За просрочку внесения периодических платежей заемщик уплачивает проценты на просроченную часть основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, ответчиком не оспаривается, задолженность Власов А.В. по уплате договорных процентов составила 205702 рубля 67 копеек.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3 % от общей суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплате процентов за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета, пеня за просрочку возврата кредита составляет 203292 рубля 91 копейка.

Суд считает, что указанные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренные сторонами при заключении договора, подлежат применению, так как ответчиком допущено нарушение кредитных обязательств и не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов заемщик не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12289 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ООО «Центр-Профи» к Власов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами удовлетворить.

Взыскать с Власов А.В. в пользу ООО «Центр-Профи» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 14.02.2012г. в размере 500000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 205702 рубля 67 копеек, неустойку в размере 203292 рубля 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 12289 рубле    й 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н.Величко

Секретарь                    С.Н. Арапова