Решение от 28.06.2022 по делу № 22-4031/2022 от 03.06.2022

Судья Крайнов А.С.

Дело 22-4031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Севрюкова С.В. по его апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 13 апреля 2022 года, по которому

Севрюков Сергей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Иванова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севрюков С.В. признан виновным в покушении на убийство Н1., совершенном 28 ноября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Севрюков С.В., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его изменении вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что он имеет ряд хронических заболеваний и принес потерпевшему свои извинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Севрюкова С.В. в покушении на убийство основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Н1. установлено, что 28 ноября 2021 года после употребления спиртного в компании с осужденным он заснул и, проснувшись на полу, увидел стоящего над ним Севрюкова С.В., который молча наносил ему удары ножом в область груди и живота. Он стал сопротивляться, отбивался и закрывался от наносимых ножом ударов руками, в связи с чем они приходились в плечо и предплечье правой руки, а также пинал его ногой, пытаясь выбить нож. Затем подбежала мать и стала защищать его, а он, воспользовавшись этим, в борьбе схватил нож за клинок и сумел отобрать его у осужденного и выбежать из дома, после чего потерял сознание.

Показания потерпевшего об обстоятельствах получения ножевых ранений согласуются и в деталях подтверждаются показаниями очевидцев преступления, в частности, свидетеля Н2., из которых следует, что 28 ноября 2021 года, когда они с Б. спали, она услышала крики Л. и С. и прибежала в комнату, где увидела, что Севрюков С.В. стащил ее сына на пол с дивана и наносит удары ножом в грудь. При этом Н1. пытался руками и ногами оттолкнуть осужденного и выхватить нож и смог это сделать, когда она схватила Севрюкова С.В. сзади, оттаскивая его и мешая наносить удары, а когда сын пошел к выходу из дома, то продолжала удерживать осужденного, обхватив его сзади руками. Затем выбежала в сени, где увидела, что сын упал и потерял сознание. Считает, что если бы не удерживала осужденного, то у потерпевшего не получилось бы выхватить нож, и тогда Севрюков С.В. убил бы его.

Согласно показаниям свидетелей Л. и С., вечером 28 ноября 2021 года после совместного употребления спиртного в компании знакомых в доме Н2. осужденный стал бить кулаками спящего Б., однако эти действия пресекли и выгнали его из дома, но когда Севрюков С.В. вернулся, то за ногу стащил с дивана спящего Н1., стал наносить ему удары ножом, от испуга они закричали, а на шум прибежала мать потерпевшего, которая пыталась удержать Севрюкова С.В. и просила не убивать сына. В это время потерпевший смог выхватить нож у осужденного и выйти из дома, после чего потерял сознание.

Косвенно виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Б., который после употребления спиртного в компании с Севрюковым С.В. ушел спать, но проснулся от удара по лицу, увидев перед собой осужденного, который продолжил наносить ему удары, а Н. (мать и сын) оттащили Севрюкова С.В. Через какое-то время в комнату забежала Л., сообщив, что «Н1. режут». Впоследствии с ее слов стало известно, что осужденный нанес удары ножом Н1., и его увезла «скорая помощь».

Из показаний свидетеля Ф., находящегося на дежурстве в качестве сотрудника патрульно-постовой службы полиции и приехавшего по вызову о нанесении ножевого ранения одним мужчиной другому в частном доме по ул. **** г.Перми, установлено, что он задержал Севрюкова С.В., на которого указала Н2. как на лицо, совершившее преступление, при этом второй мужчина – Н1., которого он сфоторграфировал, лежал в сенях дома без сознания, в области груди и плеча у него имелись кровоточащие раны, все тело было в крови, и в ногах у него лежал кухонный нож, а мать потерпевшего плакала, считая, что он скончался.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Н1. на момент доставления в медицинское учреждение обнаружены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, излитием крови в правую плевральную полость (гемоторакс справа), которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, колото-резаные ранения правого плеча и предплечья, непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа и слева, которые квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. Эта травма привела к развитию геморрагического шока, а составляющие ее повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, суд исходил из того, что они в целом последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе данными осмотра места происшествия – дома № ** по ул. **** г. Перми, где на полу перед входом в комнату обнаружено большое количество пятен бурого цвета, а у входной двери в дом изъят нож, покрытый пятнами бурого цвета, и след пальца руки, оставленный, согласно заключения дактилоскопической экспертизы, Севрюковым С.В., происхождение крови на одежде которого - джинсах, свитере, футболке в результате судебно-биологической экспертизы не исключено от потерпевшего Н1.

Кроме того, свою причастность к покушению на убийство потерпевшего не отрицает и сам Севрюков С.В., который, ссылаясь на запамятование событий, тем не менее допускает, что мог нанести Н1. 14 ударов ножом из личной неприязни, возникшей в связи с вмешательством последнего в конфликт с Б., и не оспаривает наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего от его действий.

Исследовав все обстоятельства дела, проверив приведенные и иные доказательства в их совокупности и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку направленности умысла осужденного и характеру его действий, обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел характер действий Севрюкова С.В., использовавшего при нападении на спящего потерпевшего фактор неожиданности, применившего в качестве орудия преступления предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, количество и локализацию нанесенных им 14 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека с повреждением органа дыхания в результате проникающего ранения легкого, а также предшествующее и последующее поведение осужденного, который не принял никаких мер к оказанию потерпевшему помощи и предотвращению летального исхода, который не наступил, благодаря активному сопротивлению Н1., вмешательству его матери Н2. и своевременному оказанию медицинской помощи, в связи с чем умысел на убийство по независящим от Севрюкова С.В. обстоятельствам до конца им доведен не был.

Неустранимых сомнений в виновности Севрюкова С.В., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

В целом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Психическое состояние Севрюкова С.В. исследовано с достаточной полнотой.

По делу проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что осужденный не страдал и не страдает хроническими психическими расстройствами, не находился в состоянии временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился в момент совершения преступления и в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение.

Оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов-психиатров судебная коллегия не усматривает в силу его компетентности и аргументированности выводов.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Севрюкову С.В. наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Севрюковым С.В., предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обусловленных значимостью объекта посягательства, которым является жизнь человека, которых не имелось и с учетом размера назначенного наказания.

При этом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления и предшествовавшего ему длительного употребления Севрюковым С.В. спиртного, привело к утрате им ситуационного контроля, усугубило его поведение и способствовало совершению преступления.

В то же время, определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание наряду с обстоятельствами, в силу которых преступление не было доведено до конца, смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение потерпевшему извинений, учел данные о личности Севрюкова С.В. и состояние его здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, сведения о которых суду были известны из имеющихся в деле медицинских документов и показаний самого осужденного, что в совокупности позволило назначить наказание, не являющееся максимальным, и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих размер наказания за неоконченное преступление определенным сроком.

Новых данных о состоянии здоровья Севрюкова С.В. представленная им медицинская справка, выданная 30 мая 2022 года медицинской частью № 5 ФКУЗ «МСЧ № 59 ФСИН», не содержит.

Что касается ссылки стороны защиты на мнение потерпевшего о наказании, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, и поводом для его смягчения не служит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

Однако имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» и сохраняющем свое действие до его принятия постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года № 4 «Об исчислении срока погашения судимости», при замене в порядке исполнения приговора неотбытой части наказания лишением свободы срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 14 августа 2017 года Севрюков С.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное преступление небольшой тяжести к наказанию в виде ограничения свободы, которое постановлением того же суда от 13 марта 2018 года заменено ему на 8 месяцев 27 дней лишения свободы и отбыто им 25 февраля 2019 года.

Таким образом, судимость Севрюкова С.В. по указанному приговору на момент совершения преступления (28 ноября 2021 года) являлась погашенной, поскольку со дня отбытия наказания прошло более одного года, в связи с чем указание о ее наличии подлежит исключению из вводной части приговора.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не уменьшают степень общественной опасности преступления, за которое Севрюков С.В. осужден, наличие судимости не учитывалось судом при назначении ему наказания, то и смягчения наказания не влекут.

Кроме того, из имеющихся в деле данных, в частности, рапорта сотрудника полиции УМВД России по г. Перми К. (т. 1 л.д. 23) и показаний Ф. усматривается, что Севрюков С.В. был фактически задержан по подозрению в инкриминируемом преступлении в день его совершения, то есть 28 ноября 2021 года, следовательно, день его фактического задержания подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований, которые могли бы служить причиной для изменения приговора, судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года в отношении Севрюкова Сергея Владимировича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 14 августа 2017 года,

зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания Севрюкова С.В. – 28 ноября 2021 года за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Индустриальный районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)