Решение по делу № 1-82/2015 от 01.07.2015

Дело № 1-82/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шебалино 11 ноября 2015 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> Шатилова В.В., помощников прокурора <адрес> Казанцева Н.А., Шадеева Д.М., подсудимого Шабунина А.А., защитника Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА> Шебалинского филиала КАРА, защитника Ковалева В.С., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА> Палаты адвокатов Республики Алтай, представителя потерпевшего ФИО4, при секретарях Шатиной Н.М., Тайлуновой А.М., Свитлик С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дел

а в отношении

Шабунина А.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабунин А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период с 04 часов до 06 часов на 519 километре автодороги М-52 «Чуйский тракт», расположенном на территории <адрес>, Шабунин А.А., управляя автомобилем марки <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ или Правила), но безразлично к этому относясь, самонадеянно рассчитывая на не наступления общественно опасных последствий от своих действий, игнорируя требования пункта 2.7 (абз.1) ПДД РФ, управлял автомобилем <Номер изъят> не имея водительского удостоверения в алкогольном опьянении, и при движении в направлении из села <адрес> Республики Алтай в <адрес> Республики Алтай, повел свой автомобиль со скоростью около 160 км/ч и на опасном, извилистом участке дороги, расположенном в зоне действия дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты» «с первым поворотом налево», в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учел особенности управляемого им легкового автомобиля и конкретных дорожных условий в виде поворота налево и темного времени суток, повел автомобиль со скоростью, не обеспечившей ему возможности постоянного контроля за безопасностью движения транспортного средства, и при прохождении опасного поворота налево, в виду большой скорости, не справился с управлением, в результате чего, допустил занос автомобиля, его выезд на правую обочину, где совершил столкновение с дорожным знаком, съезд с дороги и опрокидывание автомобиля на 519 километре + 500 метров автодороги М-52 «Чуйский тракт». В результате совершения Шабуниным А.А. дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <Номер изъят> ФИО2, находящемуся на заднем пассажирском сидении, причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов остистых отростков и дужек 4-6-го шейных позвонков с повреждением спинного мозга, осложнившихся тромбозом ветвей легочных артерий с очаговыми геморрагическими инфарктами, отеком легких с развитием острой дыхательной недостаточности, рвано-ушибленных ран лобно-височной области справа, нижней губы и полости рта с подвижностью 3-го зуба справа, кровоподтек задней поверхности правого лучезапястного сустава с переломом лучевой кости в нижней трети, сотрясение головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, приведшие к смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый Шабунин А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показал, что ближе к вечеру <ДАТА> с ФИО22 и ФИО17, у которого приобрел в тот день автомобиль, «обмывали» покупку. Позже он с тестем и тещей ФИО22 поехали до <адрес> за пивом, на обратном пути ФИО4 постоянно ему кричала ехать потише, на что он ответил не мешать, ехал он примерно со скоростью 80-85 км/ч., которую увидел посветив зажигалкой. В машине произошел «кипиш», он начал притормаживать, повернул влево, машину кинуло направо, помнит, что кричали знак, он сказал: «держитесь» и все. Через 2 суток пришел в сознание, у него был перелом шейных позвонков, сотрясение мозга, гематомы. В больнице ФИО22 отказывался есть, лечиться, требовал спиртное, нарушал постельный режим, что явилось причиной его смерти. Со своей стороны он оказывал ФИО22 посильную помощь.

Из оглашенных показаний Шабунина А.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.119-121, 131-133) следует, что он вину признает полностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,

суд находит вину подсудимого Шабунина А.А. подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что с 18 на <ДАТА> ночью употребляли пиво. По дороге в <данные изъяты> из <данные изъяты> Шабунин А.А. погнал машину со скоростью более 150 км/ч, она говорила ему сбавить скорость. ФИО22 тоже говорил Шабунину, что он не хочет умирать, и просил Шабунина сбавить скорость. Шабунин сбавлял, потом опять набирал скорость. Перед дорожным знаком она закричала Шабунину «в конце-то концов сбавить скорость», последнее что она сказала: «ФИО5, знак», и больше ничего не помнит. Она очнулась в машине, от дороги они находились в 10-15 метрах, вылезла через лобовое стекло, начала искать остальных. ФИО22 она нашла сразу, его ноги были под машиной, между колесами, когда она его пошевелила, он захрипел. Шабунина она нашла на обочине, где был знак, в который они врезались, он тоже дышал. До момента ДТП никаких хлопков в машине не слышала. Когда пошла до деревни, остановился «КАМАЗ», она попросила водителя вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДТП произошло в ту ночь, когда он продал машину <Номер изъят> белого цвета за <данные изъяты> рублей Шабунину. На машине тормоза работали тогда, когда их прокачивали, в первую очередь начинали тормозить передние колеса, потом задние, о неисправности в тормозах он Шабунину не говорил. После ДТП Шабунин говорил ему, что он ничего не помнит.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в <ДАТА> года в больнице Шабунин говорил, что была авария, мужчина, который с ним лежал в больнице, его бывший тесть. При них составлялся документ об отсутствии у ФИО22 претензий к Шабунину, потерпевший говорил, что он сам виноват, его в машину насильно никто не посадил. Шабунин в больнице ухаживал за больным тестем.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в больнице в палате с Шабуниным лежал дед. Они говорили, что в больницу попали после ДТП, съехали с дороги в сторону Черги, за рулем был Шабунин. Шабунин жаловался на шею, дед не шевелился. Он подписал бумагу, что дед не имеет претензий к Шабунину по ДТП. ФИО22 постоянно требовал выпить и покурить, протестовал и не кушал 3-4 дня.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в прошлом году утром около 5-6 часов по сообщению о ДТП выехали на место происшествия на 518 или 519 километре в сторону <адрес> справа, где в кювете был автомобиль <Номер изъят>, рядом с которым лежал пострадавший, второй пострадавший Шабунин лежал через дорогу. Они находились в алкогольном опьянении. Шабунин мог передвигаться, который ползком залез в горку, а второй лежал, у него был паралич нижних конечностей, перелом конечностей. Со слов второго пострадавшего ему стало известно, что их было трое, но на месте женщины не было. Один пострадавший говорил, что не помнит ничего, так как спал. Обвиняемый говорил, что за рулем был тот второй.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части существенных противоречий показаний свидетеля ФИО15 следует, что <ДАТА> он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, около автомобиля на земле лежал мужчина, который представился ФИО22, пояснил, за рулем был Шабунин.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 поддержал в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил тем, что за истечением времени подробности забыл, которые судом принимаются.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в 11-12 часов дня, сотрудники ГАИ попросили его на тракторе <Номер изъят> забрать машину с места ДТП. Он зацепил автомобиль белого цвета и увез в гараж. Автомобиль был весь помятый, когда тащили автомобиль, «стрельнуло» заднее колесо, так как колесо задевало крыло.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что <ДАТА> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП. Вместе с инспекторами ДПС выехали на место ДТП, по приезду был обнаружен автомобиль. После чего были приглашены понятые, в их присутствии был произведен осмотр места происшествия, сделаны фотографии, после чего данный автомобиль был эвакуирован в <адрес>. На момент осмотра места происшествия были только следы юза, иных следов не было.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что выехали на ДТП в составе старшего инспектора ДПС ФИО29 и дознавателя ФИО30, в сторону села <адрес>. На месте ДТП был перевернутый автомобиль <Номер изъят> белого цвета, в ходе осмотра места происшествия на асфальтном покрытии следов торможения от колес не было, на схеме указаны следы от юза боковым скольжением. Шабунин при повороте не справился с управлением, его занесло на обочину.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4 ФИО16, ФИО18, ФИО19 ФИО13, ФИО14, показания и оглашенные показания свидетеля ФИО15, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого свидетелями суд не усматривает. К показаниям свидетеля ФИО17 в части неисправности тормозной системы автомобиля, суд относится критически, считает данными для смягчения наказания подсудимого из дружеских побуждений, как опровергающиеся материалами дела.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.3) следует, что <ДАТА> года на автодороги М-52 «Чуйский тракт» автомобиль «Жигули» слетел с дороги, имеются пострадавшие Шабунин и ФИО22.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.39) следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> на 519 КМ. + 500 м. автодороги М-52 «Чуйский тракт» <адрес> Республики Алтай пассажир автомобиля марки <Номер изъят> с государственными регистрационными знаками <Номер изъят>, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, приведшие к смерти. В действиях водителя Шабунина А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.1 л.д.107-113) осмотрен участок, расположенный между 520 км. и 519 км. + 500 м. автодороги М-52 «Чуйский тракт» на территории <адрес> где зафиксирован дорожный знак, дорожная разметка и опасный поворот.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.99-103) от <ДАТА> следует, что осмотрен автомобиль <Номер изъят> с регистрационным знаком <Номер изъят>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19. 09. 2014 года, на котором зафиксированы повреждения на крыше и кузова автомобиля, характерные для опрокидывания.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.д. 11-21) следует, что осмотрен участок автомобильной дороги М-52, 519 км + 500 м <адрес>, на расстоянии 3,60 м от км. знака 519 обнаружен след юза - 30,4 м, автомобиль расположен в 500 м от км знака 519. На автомобиле все четыре колеса целые, ручной тормоз не затянут, коробка передач в нейтральном положении. Автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия.

Оценивая сообщение от <ДАТА>, рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА>, протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>, <ДАТА>, протокол осмотра предметов от <ДАТА>, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что смерть гражданина ФИО2, 1962 года рождения, последовала от закрытых переломов отростков и дужек 4-6 шейных позвонков с повреждением спинного мозга, осложнившихся тромбозов ветвей легочных артерий с очаговыми геморрагическими инфарктами, отеком легких, с развитием острой дыхательной недостаточности. Изложенный вывод о причине смерти подтверждают установленные телесные повреждения и их осложнения. Имеющиеся телесные повреждения, а именно: переломы остистых отростков и душек 4-6го шейных позвонков с повреждением спинного мозга, рваноушибленные раны лобно-височной области справа, нижней губы и полости рта с подвижностью 3го зуба справа; кровоподтек задней поверхности правого лучезапястного сустава с переломом лучевой кости в нижней трети, сотрясение головного мозга (по клиническим данным), могли возникнуть от действия выступающих сместившихся частей в салоне легкового автомобиля в результате его опрокидывания <ДАТА> и согласно п.6.1.6. приказа Минздравсоцразвития России <Номер изъят> Н от <ДАТА> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.88-89) следует, что рабочая тормозная система автомобиля марки <Номер изъят> с пластинами государственного регистрационного знака <Номер изъят>, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление представленного на исследование автомобиля <Номер изъят> с пластинами государственного регистрационного знака <Номер изъят>, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <Номер изъят> должен был руководствоваться требованиями правил п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем автомобиля марки <Номер изъят> требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что в крови Шабунина А.А., <ДАТА> г., на момент взятия крови <ДАТА> этиловый спирт обнаружен в концентрации - 2,0 промилле.

Выводы вышеуказанных экспертиз и справки каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Суд, в ходе исследования всей совокупности представленных доказательств, приходит к тому, что подсудимый Шабунин А.А. нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности повлекло смерть ФИО2

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Шабуниным А.А. преступного деяния, данные о его личности, его поведение до и после совершенного им деяния, а также в судебном заседании, данные о том, что у психиатра подсудимый не состоял и не состоит, суд признает Шабунина А.А. вменяемым относительно совершенного им преступления. Каких-либо оснований сомневаться во вменяемости подсудимого суд не находит.

Оценивая показания подсудимого Шабунина А.А. в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их в части неисправности тормозной системы неправдивыми, опровергающимися материалами уголовного дела, данными с целью избежания уголовной ответственности, и расценивает его позицию, как избранный способ защиты.

Подсудимый Шабунин А.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требования п.п.2.7 ПДД РФ перевозя ФИО2, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не избирая скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил при возникновении опасности, не принимая мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, что привело к тому, что он, не справившись с управлением автомобиля и потеряв контроль над его управлением, допустил выезд данного автомобиля за пределы проезжей части и последующее его опрокидывание, приведшие к причинению пассажиру ФИО2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающих непосредственно угрозу для жизни, повлекшего смерть ФИО2, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по неосторожности (по легкомыслию).

Доводы защиты о том, что смерть ФИО2 могла наступить вследствие отказа потерпевшего от еды, воды, и неправильного лечения, поскольку смерть наступила через продолжительное время, в этой связи действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.2 ст.264 УК РФ суд находит необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Доводы стороны защиты о неисправностях, имеющихся в тормозной системе, суд также находит несостоятельными, опровергающимися заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Шабунина А.А. по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред.ФЗ от <ДАТА> № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах совершенного преступления, нарушения п.п. 1.3, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями и излишне вменены органом следствия, в связи с чем они подлежат исключению из обвинения Шабунина А.А.

Кроме того, из обвинения подлежит исключению указание на нарушение п.10.3 ПДД РФ, поскольку из заключения эксперта следует, что при выполнении водителем автомобиля марки <Номер изъят> требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шабунин А.А. совершил преступление средней тяжести.

С учетом характера совершенного преступления и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Подсудимый Шабунин А.А. по месту жительства, начальником УУП и ПДН ОП <Номер изъят> характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд при назначении наказания учитывает совершение преступления впервые по неосторожности, молодой возраст подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда (осуществление ухода за больным потерпевшим после ДТП в больнице), наличие у подсудимого малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, которые признаются судом смягчающими наказание подсудимого Шабунина А.А. обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Обсудив возможность назначения подсудимому Шабунину А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, повлекшего смерть потерпевшего, конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины подсудимого, личность подсудимого, оснований для такового не находит, поскольку наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселении.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого Шабунина А.А. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шабунина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред.ФЗ от <ДАТА> № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Шабунину А.А. самостоятельно следовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

УФСИН России по <адрес> обеспечить направление осужденного Шабунина А.А. в колонию-поселение.

Меру пресечения Шабунину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шабунина А.А. в доход государства в качестве процессуальных издержек 1 540 рублей за вознаграждение адвокату Агееву В.П., осуществлявшего защиту по назначению суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<Номер изъят>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> – оставить во владении законного владельца Шабунина А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством средств видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Ч.В. Качкинова