Решение по делу № 2-1184/2019 от 14.12.2018

Дело №

86RS0в„–-32

решение изготовлено 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Малых И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО10,

третьего лица ФИО14,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бражук Т.Ю. к Жилищному накопительному кооперативу «Единство», ПАО Сбербанк о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и погашении регистрационной записи, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Бражук Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищному накопительному кооперативу «Единство» (далее – ЖНК «Единство»), ПАО Сбербанк о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и погашении регистрационной записи, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указано, что в 2013 году Бражук Т.Ю. вступила в ЖНК «Единство» с целью приобретения жилья в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается Положением о порядке оплаты членом ЖНК «Единство» паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов социальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальным графиком накопления паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Положение имеет силу гражданского-правого договора. Согласно п. 1 Графика накопления паевого взноса стоимость приобретаемой истцом квартиры составила в размере 4 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЖНК «Единство» и Бражук Т.Ю. был подписан договор пользования жилым помещением на квартиру по адресу: <адрес>. Между сторонами подписан акт приема-передачи названной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора истец исполнила обязательства по оплате квартиры, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ имеет право на паенакопления и признании права собственности. В настоящее время на спорное жилое помещение наложен арест постановлением о передаче арестованного имуе6щства на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> СО по ВИП в рамках исполнительного производства в отношении должника ЖНК «Единство» перед ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества, в котором указано, что объектом продажи явилось спорное жилое помещение, должник ЖНК «Единство». ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии по проведению повторных торгов по продаже арестованного имущества признан победителем ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества. По требованию судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил сведения об отсутствии задолженности по исполнительному производству в отношении спорного жилого помещения, при этом со стороны ПАО Сбербанк исполнительный лист в отношении спорного жилого помещения не отозван, закладная выдана, в связи с чем, жилое помещение было реализовано с торгов, что свидетельствует о прекращении залога в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец полагает, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеются основания для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Истец просит суд: признать обременение в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, обязать погасить регистрационную записи об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения: <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; признать за Бражук Т.Ю. право собственности на жилое помещение: <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м.м, кадастровый №, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Истец Бражук Т.Ю. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

В части заявленных требований о признании недействительным дубликата закладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного залогодателем ФИО3 и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой является квартира по адресу: <адрес>, а также передачи прав на данную закладную отказалась. На остальных требованиях настаивала.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части исковых требований, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ЖНК «Единство» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. При этом направил в суд заявление в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РџРђРћ Сбербанк – ФИО10, действующий РЅР° основании доверенности, РІ судебном заседании заявленные требования РЅРµ признал, РїСЂРѕСЃРёР» РІ удовлетворении исковых требований отказать. Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ представил письменные возражения, Р° также СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что ДД.РњРњ.ГГГГ между Банком Рё Р–РќРљ «Единство» был заключен Кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–, РёР· пункта 1.1 которого следует, что предметом данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° является факт того, что Банк РїСЂРёРЅСЏР» РЅР° себя обязательство предоставить Заемщику кредит для приобретения недвижимости РЅР° СЃСЂРѕРє РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 000,00 СЂСѓР±., Р° Заемщик, РІ СЃРІРѕСЋ очередь обязался возвратить полученный кредит, проценты Р·Р° пользование РёРј Рё РґСЂСѓРіРёРµ платежи РІ СЃСЂРѕРєРё Рё РЅР° условиях, установленных данным Кредитным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј. Целью получения указанного кредита (РІ силу Рї. 1.1., 8.2.2. Кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°) является приобретение недвижимости, указанной РІ Рї. 9.1.1. Кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РІ С‚.С‡. жилого помещения РїРѕ <адрес>, РҐРњРђРћ-Югра. Р’ соответствии СЃ положениями СЃС‚. СЃС‚. 329,334 Гражданского кодекса Р Р¤, Р° также условиями заключенного Кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (РІ С‚.С‡. Рї. 9.1. Кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°), РЅР° полученные РѕС‚ Банка кредитные средства Ответчик приобрел СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ Имущество Рё передал его РІ залог Банку РґРѕ полного выполнения СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ возврату полученного кредита Банку. ДД.РњРњ.ГГГГ указанный залог был РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ зарегистрирован РІ Едином государственной реестре недвижимости, Рѕ чем РІ него была внесена соответствующая запись в„–.    РўР°РєРёРј образом, квартира СЃ кадастровым номером: 86:10:0101030:7375, расположенная РїРѕ адресу: РҐРњРђРћ-Югра, <адрес> была приобретена Р–РќРљ «Единство» Р·Р° счет кредитных средств РџРђРћ Сбербанк, РІ силу Рї. 1 СЃС‚. 77 Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)В», став предметом залога, обеспечивающим исполнение Р–РќРљ «Единство» СЃРІРѕРёС… обязательств перед Банком РїРѕ Кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.     Р’ нарушение взятых РЅР° себя обязательств Заемщик ненадлежащим образом осуществлял выплату полученного кредита, что стало для Банка основанием (РІ соответствии СЃ Рї. 7.1.7. Кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё СЃС‚. 813 ГК Р Р¤) для затребования СЃ него досрочного возврата всей СЃСѓРјРјС‹ кредита Рё уплаты причитающихся процентов Р·Р° пользование кредитом, неустоек Рё РґСЂСѓРіРёС… платежей (СЃ правом обратить взыскание РЅР° заложенное имущество). Р’ РІРёРґСѓ невыполнения указанного требования Заемщиком Банк был вынужден обратиться РІ Арбитражный СЃСѓРґ РҐРњРђРћ-Югры СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ взыскании СЃ Ответчика всей СЃСѓРјРјС‹ долга Рё обращении взыскания РЅР° заложенное Имущество. Решением Арбитражного СЃСѓРґР° РҐРњРђРћ-Югры РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„– Рђ75-6056/2014 (оставленным РІ силе Постановлением Р’РѕСЃСЊРјРѕРіРѕ арбитражного апелляционного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё Постановлением Арбитражного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ) исковые требования Банка были удовлетворены РІ полном объеме. РЎ Р–РќРљ Единство РІ пользу Банка была взыскана СЃСѓРјРјР° задолженности РІ общем размере 34 990 977 СЂСѓР±. 51 РєРѕРї., РІ том числе РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ кредитной линии РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– долг РїРѕ возврату СЃСѓРјРјС‹ кредита РІ размере 8 508 833 рубля 65 копеек, 45 333 рубля 72 копейки – неустойку. РљСЂРѕРјРµ того, указанным Решением РІ счет исполнения обязательств Ответчика перед Банком РїРѕ данному кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, РІ пользу Банка было обращено взыскание РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ Имущество. РќР° основании указанного судебного акта Банку были выданы исполнительные листы, ставшие основанием возбуждения Специализированным отделом судебных приставов РїРѕ важным исполнительным производствам УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РҐРњРђРћ-Югре исполнительных производств. Р’ РІРёРґСѓ того, что задолженность Заемщика РїРѕ Кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅРµ была погашена, руководствуясь правом, данным РџРђРћ Сбербанк как кредитору Рї. 4 СЃС‚. 48 Закона РѕР± ипотеке, Банк дал СЃРІРѕРµ согласие РЅР° передачу прав РїРѕ Закладной РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Так, ДД.РњРњ.ГГГГ между Банком (Продавец) Рё ФИО4 (Покупатель) был заключен Договор передачи прав РЅР° закладную Рё уступки прав РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ поручительства в„– (далее – Договор передачи прав). Согласно Рї. 1.2. указанного Договора передачи прав Банком Покупателю был передан объем прав, удостоверенных Закладной РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё Договором поручительства в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного СЃ ФИО14 РІ размере 8 614 167,37 СЂСѓР±., РёР· которой долг РїРѕ возврату СЃСѓРјРјС‹ кредита РІ размере 8 508 833,65 СЂСѓР±., 28 395,73 СЂСѓР±. – неустойка РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу, 16 937,99 СЂСѓР±. – неустойка РїРѕ процентам, 60 000,00 СЂСѓР±. - государственная пошлина. Оплата передаваемых прав была произведена Покупателем ДД.РњРњ.ГГГГ. Р’ соответствии СЃ актом приема-передачи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Покупателю РѕС‚ Банка были переданы документы, подтверждающие требование Рє Р–РќРљ Единство. Р’ соответствии СЃ требованиями Рї. 1 СЃС‚. 48 Закона РѕР± ипотеке, Р° также Рї. 3.1.1. Договора передачи прав после получения денежных средств РџРђРћ Сбербанк РЅР° Закладной была проставлена отметка Рѕ РЅРѕРІРѕРј владельце Закладной – ФИО4 Таким образом, указанной отметкой была зафиксирована передача всего объема удостоверяемых Закладной прав РЅРѕРІРѕРјСѓ владельцу, следовательно, РІСЃРµ права залогодержателя Рё права кредитора РїРѕ обеспеченному ипотекой обязательству перешли указанному лицу. Р’ соответствии СЃ вышеуказанными обстоятельствами РџРђРћ Сбербанк РІ полной мере исполнило СЃРІРѕРё обязанности РІ качестве прежнего залогодержателя, проставив РЅР° Закладной отметку Рѕ РЅРѕРІРѕРј залогодержателе, Рё РІСЃРµ дальнейшие действия уже РЅРµ требуют его участия. Для погашения регистрационной записи РѕР± ипотеке предоставление иных документов РЅРµ требуется. Следовательно, учитывая, что РЅР° сегодняшний день Банк РЅРµ является залогодержателем Имущества, РѕРЅ РЅРµ является лицом, действия которого каким-либо образом СЃРїРѕСЃРѕР±РЅС‹ оказать влияние РЅР° исполнение заявленных Истцом требований. РџРђРћ Сбербанк является ненадлежащим ответчиком РїРѕ делу. Р’ отношении заявленных требований Рѕ признании обременения РІ РІРёРґРµ ипотеки отсутствующим, обязании погасить регистрационную запись РѕР± обременении РІ РІРёРґРµ ипотеки также РїСЂРѕСЃРёР» отказать, РІ силу того, что доказательств исполнения обязательств Р–РќРљ «Единство» РЅРё перед предыдущим кредитором, РЅРё перед новым кредитором РІ материалы дела РЅРµ представлены, соответственно отсутствуют основания для применения положений СЃС‚. 352 Гражданского кодекса Р Р¤.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил письменный отзыв, в котором указал, что по данным Единого государственного реестра недвижимости квартира, кадастровый № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> принадлежит на праве собственности ЖНК «Единство» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На объекте имеется ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Кроме того, имеется обременение в виде запрета, наложенного по определению суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на объекте имеется ограничение в виде запрета, наложенное ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. На объекте имеется ограничение в виде запрета, наложенное ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке регламентирован п. 11 ст. 53 Закона о регистрации, в соответствии с которой регистрационная запись об и потеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Следовательно, исходя из того, что как само погашение регистрационной записи об ипотеки, а также регистрация прав в ЕГРН на основании судебного акта проводится в общем порядке независимо от участия органа регистрации прав, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Бражук Т.Ю. исполнила обязательства по выплате паевых взносов на сумму 4 400 000 рублей, о чем ей была выдана справка ЖНК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, истец имеет право на регистрацию право собственности в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ и погашении регистрационной записи об обременении в виде ипотеки в силу закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО2.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ПАО Сбербанк.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Бражук Т.Ю.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ названная квартира передана Бражук Т.Ю. по акту передачи квартиру, как члену кооператива ЖНК «Единство», в пользование согласно заключенному между ЖНК «Единство» и Бражук Т.Ю. договору пользования жилым помещением суды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЖНК «Единство» (Ссудодатель) предоставило Бражук Т.Ю. (Ссудополучатель) во временное пользование изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (пункт 1.1 Договора ссуды).

Из пункта 1.3 Договора ссуды следует, что ссудополучатель обязуется внести за указанное в пункте 1.2 настоящего Договора Помещение паевой взнос путем надлежащей выплаты платежей, предусмотренных Индивидуальным графиком.

Так согласно Индивидуальному графику накопления паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ Бражук Т.Ю. как член ЖНК «Единство», внесла часть паевого взноса в сумме 2 261 000 рублей (пункт 3 Индивидуального графика).

Оставшуюся сумму паевого взноса в размере 2 139 000 рублей Бражук Т.Ю. обязалась оплачивать ежемесячно равными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 месяцев) (пункт 5 Индивидуального графика).

Общая стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 400 000 рублей (пункт 1 Индивидуального графика накопления паевого взноса).

Согласно пункту 1.6.1 Положения о порядке оплаты членом ЖНК «Единство» паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры член ЖНК имеет право после полной выплаты пая и иных платежей, определяемых настоящим Положением, получить право собственности на приобретенную для него Квартиру. Кроме того, из пункта 1.6.6 названного Положения следует, что член ЖНК вправе после полного исполнения всех обязательств члена ЖНК оформить право собственности на приобретенную с помощью ЖНК квартиру, на себя или на любое лицо (несколько лиц, в том числе, несовершеннолетних) по своему выбору.

Не оспаривается, подтверждено справкой ЖНК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ №, что Бражук Т.Ю. полностью выплачены паевые взносы в сумме 4 400 000 рублей.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что последний платеж Бражук Т.Ю. в счет погашения паевого взноса поступил в кассу ЖНК «Единство» - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует их материалов дела, Бражук Т.Ю. не может реализовать свое право на регистрацию права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не смотря на то, что на момент рассмотрения спора право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество зарегистрировано за ЖНК «Единство».

Квартира принадлежит ЖНК «Единство» на основании договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибИнвестГрупп» (продавец) и ЖНК «Единство» (покупатель).

Из пункта 4.2 Договора купли-продажи квартир следует, что квартиры приобретены с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» Нижневартовского отделения №, представляемых Покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, квартира считается в залоге у ОАО «Сбербанк России» Нижневартовского отделения №. По соглашению сторон, в соответствии с пунктом 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ квартира, являющаяся предметом настоящего Договора, не признается находящейся у Продавца для обеспечения исполнения Покупателю их обязанности по оплате стоимости квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖНК «Единство» (залогодателем) и ПАО Сбербанк (залогодержатель) составлена закладная, из пункта 3 которой следует, что она обеспечивает права залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, подтверждено решением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6056/2014, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что обязательства ЖНК «Единство» не исполняло надлежащим образом по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было обращено взыскание на предмет залога, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку Бражук Т.Ю. была привлечена к участию в деле № А75-6056/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6056/2014) Бражук Т.Ю. было достоверно известно, что на квартиру, которую она выкупает у ЖНК «Единство», и которая ей передана по договору пользования жилым помещением (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажи стоимости имущества в размере 3 570 000 рублей.

В рамках исполнительных мероприятий исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ХМАО-Югра, в лице специализированной организации ООО «Стайер», действующей на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации (проведение торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории ХМАО-Югры (организатор торгов) и ФИО2 (покупатель) составлен протокол № о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, из пункта 1.1 которого следует, что объект продажи на повторных торгах (Лот №): квартира, назначение жилое, общая площадь 68,1 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, должник – ЖНК «Единство» продается на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> отдел приставов по Важным Исполнительным Производствам службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО12 (пункт 1.1, 1.2 Протокола №).

ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ХМАО-Югра, в лице специализированной организации ООО «Стайер» (Организатор торгов) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №-ХМАО купли-продажи арестованного имущества. Стороны определи стоимость имущества в размере 2 410 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Ранее в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ им исполнен.

Не смотря на позицию ФИО2, изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не возражает против удовлетворения исковых требований Бражук Т.Ю., суду ни одной из сторон спора не представлено доказательств в подтверждение тому, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут или признан недействительной сделкой на момент рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовое положение жилищных накопительных кооперативов, права и обязанности их членов, порядок осуществления кооперативами деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Так в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что квартира продана с публичных торгов, что влечет прекращение права собственности на спорный объект недвижимости за ЖНК «Единство», при этом на момент рассмотрения спора квартира обременена правами третьего лица ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности за Бражук Т.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку кооператив обязан передать члену кооператива, имеющего право на пай, жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Суд отказывает и в удовлетворении заявленных требований о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, возложении обязанности погасить регистрационную записи об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения: <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 11 ст. 53 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен Договор № передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства.

Согласно п. 1.2. указанного Договора передачи прав Банком был передан ФИО4 объем прав, удостоверенных Закладной от ДД.ММ.ГГГГ и Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, в размере 8 614 167,37 руб., в том числе: долг по возврату суммы кредита в размере 8 508 833,65 руб., 28 395,73 руб. – неустойка по основному долгу, 16 937,99 руб. – неустойка по процентам, 60 000,00 руб. - государственная пошлина.

Оплата передаваемых прав была произведена ФИО4, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривается Банком, что денежные средства в счет оплаты Договора передачи прав поступили в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Покупателю от Банка были переданы документы, подтверждающие требование к ЖНК «Единство».

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 3.1.1. Договора передачи прав после получения денежных средств ПАО Сбербанк на Закладной была проставлена отметка о новом владельце Закладной – ФИО4

Сведений об исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору материалы дела не содержат. Ссылка третьего лица ФИО14 на представленную справку ПАО Сбербанк в адрес ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, правого значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку, как правильно указано ПАО Сбербанк, в справке указаны сведения о наличии/отсутствии задолженности по иным кредитным договорам, а не по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, учитывая, была произведена передача всего объема удостоверяемых Закладной прав новому владельцу, следовательно, все права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству перешли ФИО4 Исковые требования Бражук Т.Ю. в данной части заявлены к ненадлежащим ответчикам по делу, а следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бражук Т.Ю. к Жилищному накопительному кооперативу «Единство», ПАО Сбербанк о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и погашении регистрационной записи, признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева