Решение по делу № 2а-623/2022 от 31.01.2022

Дело №а-623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                              г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                   Просолова В.В.,

при секретаре                                                              Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Папенко Д. Ф. к <адрес> г. Севастополя, Прокуратуре города Севастополя о признании ответа незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к <адрес> города Севастополя, в котором просит признать незаконным ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность устранить нарушения и провести проверку по заявлению Папенко Д.Ф.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, прокуратура <адрес> г. Севастополя формально отнеслась к рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ (№ж-2021), не приняла во внимание предоставленную заявителем справку о задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФКУ ИК-19 в рамках исполнения Папенко Д.Ф. обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец Папенко Д.Ф. в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Помощник прокурора <адрес> города Севастополя Денисова Е.А. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заместитель начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю Межевая А.О. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем были учтены все оплаты, произведенные должником и подтвержденные соответствующими доказательствами, предоставленными в материалы исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, помощника прокурора, заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Статьей 10 указанного федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).

Судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному взысканию с Папенко Д.Ф. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов доходов.

Как следует из справки о задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, с Папенко Д.Ф. в счет взыскателя по алиментным обязательствам перечислено за период с августа 2016 по февраль 2020 - 74956,27 руб., указано, что остаток задолженности 231823,37 руб.

Согласно постановлению судебного пристава Межевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Папенко Д.Ф. обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю, задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 446243,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Папенко Д.Ф. обратился в Прокуратуру г.Севастополя с заявлением, в котором указывал, что в действиях судебного пристава Межевой А.О. усматриваются нарушения закона в виду неправильного расчета задолженности по алиментам.

По результатам рассмотрения заявления Папенко Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из прокуратуры города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ №ж (во-8100-21), по вопросу правомерности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2014/ОН 499-21 с разъяснением требований действующего законодательства.

В ответе указано, что изучением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папенко Д.Ф. о взыскании алиментов установлено, что согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику была определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 640260,70 руб. с учетом заложенности, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в текущем году Папенко Д.Ф. осуществлены денежные перечисления в счет погашения алиментных обязательств в сумме 13081,70 руб., которые перечислены в полном объеме взыскателю.

Заявитель был повторно уведомлен, что согласно ответу ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю, ему выплачивалось пособие по безработице в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и из начисленной суммы производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ удержания не производятся в связи с истечением установленного периода выплат пособия по безработице. С указанного периода времени взыскание задолженности по исполнительным производствам осуществляется с денежных банковских счетов Папенко Д.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04 2021 в счёт обеспечения исполнения судебных решений вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, которое в тот же день направлено в адрес заявителя.

Заявителю сообщено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан расчетный счет взыскателя Папенко Е.В., на который он вправе перечислять денежные средства в части погашения алиментных обязательств перед взыскателем.

К материалам по жалобе Папенко Д.Ф. (надзорное производство прокуратуры <адрес> №ж-2014) приобщены копии справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 2, 3, 4, 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. (п. 2). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4) При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).

Постановление о расчете задолженности, вынесенное судебным приставом-исполнителем, должником не оспорено.

Кроме того, если сторона не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений ответчика незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, суд не усматривает такой необходимой совокупности по настоящему делу.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 вышеназванного Федерального закона.

Из материалов дела, а также надзорного производства следует, что поступившее обращение Папенко Д.Ф. рассмотрено, ему дан ответ.

Проанализировав содержание жалобы административного истца, ответа прокуратуры, суд приходит к выводу, что заявление Папенко Д.Ф. по существу рассмотрено прокуратурой, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение представлен не полный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции дан мотивированный ответ на поставленный в жалобе вопрос.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав доводы административного иска Папенко Д.Ф., ответ на его обращение, суд приходит к выводу, что обращение Папенко Д.Ф. рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. Ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», прав административного истца не нарушает, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-189 КАС РФ суд, -

решил:

административное исковое заявление Папенко Д. Ф. к <адрес> г. Севастополя, Прокуратуре города Севастополя о признании ответа незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     В.В.Просолов