Решение по делу № 33-29940/2023 от 22.08.2023

Судья Кузьмина А.В.	дело № 33-29940/2023
УИД 50RS0031-01-2023-003239-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                        Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-4304/2023 по иску Ч. Сергея И. Ч. Н. А. к АО «Одинцовская теплосеть» об обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ч. Сергея И. Ч. Н. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,    объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «Одинцовская теплосеть», и с учетом уточненных требований просят обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные и технические услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исключив сведения о задолженности по оплате по лицевому счету 82211-067 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 107 449,67 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ч. Н.А. судебные расходы за оказание юридической помощи с размере 56 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; а также в пользу Ч. С.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками вышеуказанной указанной квартиры. В настоящее время АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей компанией жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ранее, согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений, был утвержден новый способ управления многоквартирным домом, а именно ТСН, в связи с чем договоры управления с АО «Одинцовская теплосеть» были расторгнуты с даты регистрации ТСН «Чистяковой 40» с <данные изъяты>.

Ответчик пытался взыскать с истцов задолженность по ЖКУ за время управления домом другой управляющей компанией ТСН «Чистяковой 40», а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда истцы оплачивали платежи по квитанциям ТСН, однако решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО «Одинцовская теплосеть» было отказано.

Ответчиком повторно подавалось заявление о взыскании с истцов задолженности, однако истцами обязательства по оплате коммунальных услуг за спорный период были исполнены в полном объеме перед ТСН «Чистяковой 40» и оснований для повторного взыскания в пользу иной управляющей компании не имеется, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя Свиридову Л.А., которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения по доводам, указанным в письменных возражениях(л.д.80-82).

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения судом установлено, что Ч. С.И. и Ч. Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 18)

АО «Одинцовская теплосеть» осуществляло управление многоквартирным домом № 40 по указанному адресу с 01.12.2017 г. по 10.03.2018 г. на основании Постановления Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № 567 от 01.12.2017 г. (л.д. 83-84)

С 10.03.2018 г. по настоящее время АО «Одинцовская теплосеть» осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 от 10.03.2018 г. и Договора управления многоквартирным домом от 13.03.2018 г. (л.д. 85-102)

Как указывают истцы, согласно протоколу №1/20 от 30.03.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений, был утвержден новый способ управления многоквартирным домом, а именно ТСН, в связи с чем договоры управления с АО «Одинцовская теплосеть» были расторгнуты с даты регистрации ТСН «Чистяковой 40» с 21.04.2020 г.

Однако, как следует из письменного ответа ГУ МО «ГЖИ МО» от 08.10.2020 г. №08Исх-15878/Б, согласно Реестру лицензий Московской области, управление и эксплуатацию многоквартирным домом № 40, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет АО «Одинцовская теплосеть» с 01.05.2018 г. (л.д. 103)

12.05.2020 г. ТСН «Чистяковой 40» обратилось в ГУ МО «ГЖИ МО» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении указанного выше многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения представленных документов, ГУ МО «ГЖИ МО» принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий об осуществлении ТСН «Чистяковой 40» предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом в связи с несоответствием заявления и документов требованиям жилищного законодательства РФ.

Несмотря на отказ в деятельности по управлению указанным многоквартирным домом и запрет осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе начислять и взымать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, без внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий, Председателем Правления ТСН «Чистяковой 40» - Мокрецовой О.Н. с июня 2020 г. выставлялись документы об оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес собственников указанного выше многоквартирного дома, в связи с чем, 16.06.2020 г. АО «Одинцовская теплосеть» было направлено обращение в Немчиновский отдел полиции для проведения проверки законности действий Мокрецовой О.Н. и восстановлении нарушенных прав заявителя и жителей многоквартирного дома. (л.д. 104)

Вместе с тем, в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело №2-582/2021 по иску Алтемировой А. Х., Зениной Е. В., Филипповой Н. В., Петько Н. В., Блохиной О. Н., Амирханова Г. Т., Левашовой Е. А., Черватюка О. А., Воропаева А. В., Объедковой Ж. Г., Леоновой К. Б., Филиппова О. В. к Мокрецовой О. Н., ТСН "Чистяковой 40" о признании недействительным внеочередное собрание.

Решением суда от 21.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования с 20 января 2020 года по 20 марта 2020 года и оформленного протоколом общего собрания №1/2020 от 30.03.2020 г.

Ликвидировать ТСН «Чистяковой 40» (ОГРН 1205000035371, ИНН 032614814491)

В удовлетворении исковых требований превышающих объем удовлетворённых – отказать».

Апелляционным определением от 20.09.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением от 13.07.2022 г. апелляционное определение и решение суда оставлены без изменений.

В обоснование принятого определения судом указано, что к доводам истцов о том, что договоры управления домом с АО «Одинцовская теплосеть» были расторгнуты с даты регистрации ТСН «Чистяковой 40» с <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку как уже было установлено, ГУ МО «ГЖИ МО» было принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий об осуществлении ТСН «Чистяковой 40» предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом. ТСН «Чистяковой 40» было ликвидировано по решению суда и все решения собраний, оформленные протоколом общего собрания <данные изъяты> от 30.03.2020г. были признаны незаконными, а потому выставление платежных документов ТСН для оплаты коммунальных услуг на основании указанного решения собрания нельзя признать законным. Истцами также указано, что в спорный период они получали квитанции от АО «Одинцовская Теплосеть» и от ТСН «Чистяковой 40», однако, вышеизложенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указывают на признание исполнения нанимателем (собственником) обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при внесении платы предыдущей управляющей организации надлежащим в случае, если он не обладал информацией о выборе новой управляющей организации, а поскольку у ТСН «Чистяковой 40» не было законных оснований для выставления счетов на оплату коммунальных услуг, начисления АО «Одинцовская теплосеть» по финансово-лицевому счету истцов производились в соответствии с договором управления многоквартирным домом и действующим законодательством.

Со ссылкой на указанные обстоятельства судом первой инстанции указано, что с учетом того факта, что ответчик являлся и является единственной управляющей компанией в многоквартирном <данные изъяты>, а его действия по начислению задолженности производились в соответствии с законом, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные и технические услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исключив сведения о задолженности по оплате по лицевому счету 82211-067, в связи с чем требования истцов оставил без удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки, что законность начисления платы не являлось предметом спора по настоящему делу.    В обоснование иска истцы ссылаются на нарушение их прав наличием сведений о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и технические услуги за период с 01.06.2020 г. по 30.09.2021 г. по лицевому счету 82211-067 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вопреки вступившему в законную силу решения суда, которым ответчику было отказано во взыскании указанной задолженности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Из смысла данной нормы закона, а также пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Наличие сведений о задолженности нарушают права истцов, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда они имеют статус должников по уплате за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того в соответствии с положениями части 1 статьи 7 ЖК РФ и пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 32, постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, в случае, когда истец не укажет в счет какого расчетного периода им осуществлено оплата за жилищно-коммунальные услуги, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек, то есть возможно зачисление новых платежей в счет периода, за который ответчику было отказано во взыскании платы за жилищно-коммунальный услуги.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения иска в полном объеме, поскольку наличие сведений о задолженности по оплате по лицевому счету 82211-067 за спорный период противоречит вступившему в законную силу решению суда.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                5 июня 2023 г. отменить, принять новое решение :

обязать АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН 5032199740)     произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные и технические услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исключив сведения о задолженности по оплате по лицевому счету <данные изъяты>    в    отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 107 449,67 руб.

Председательствующий

Судьи