Решение по делу № 2-4306/2019 от 11.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

с участием:

представителя истца Титовой М.А., представителя ответчика Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. А. к Фролову А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

Истец Иванова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просила суд:

-обязать Фролова А. А. устранить препятствия Ивановой Н. А. в пользовании земельным участком № в <адрес>

-обязать Фролова А. А. перенести забор по смежной границе с участком № в <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Иванова Н.А. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Иванова Н.А. является членом СНТ «СУ-25» с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно пользуется указанным земельным участком. Ответчик Фролов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел смежный с истцом земельный участок №. Земельные участки истца и ответчика имеют одну смежную границу, которая, как указывает истец, существовала на местности с ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ вопреки координатам смежной границы, ответчик самовольно перенес часть забора вглубь территории земельного участка истца. Обстоятельства несоответствия фактически установленного забора сведениям ЕГРН подтверждается обмерами, проведенными кадастровым инженером ООО «Мегалэнд». Таким образом, как полагает истец, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

Истец Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Титова М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Смирнова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что экспертиза проведена некорректно и неполно, в связи с чем не может быть положена в основу решения. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «СУ-25» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Иванова Н.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером <адрес>

Границы земельного участка Ивановной Н.А. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствующие сведения внесены в ЕГРН (<данные изъяты>

Земельным участком Иванова Н.А. владеет на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства № (<данные изъяты>

Ответчику Фролову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером <адрес>

Собственником земельного участка № ответчик является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Также в материалы дела предоставлен протокол согласования границ земельного участка №, в соответствии с которым площадь последнего составляет <данные изъяты>

Истцом Ивановой Н.А. в материалы дела предоставлена карта (план) границ земельного участка №, выполненного кадастровым инженером фио2

Согласно указанному плану, фактическая граница земельного участка № не совпадает со сведениями, внесенными в ЕГРН. Имеется наложение фактической границы земельного участка (забора) на границу по сведениями ЕГРН. При этом, участок истца имеет площадь меньшую (<данные изъяты>

При рассмотрении дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза <данные изъяты>

Согласно результатам проведенной экспертизы, земельный участок № по периметру огорожен забором, земельный участок №, участок № и № расположены в общем заборе, между собой ограждений не имеют.

<адрес> земельного участка № по результатам обмера составила <данные изъяты>

В соответствии со сведениями ЕГРН, площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> Таким образом, фактическая площадь земельного участка № меньше на <данные изъяты> площади по сведениям ЕГРН.

Указанное, как установлено экспертом, превышает величину предельно допустимой погрешности, что позволяет сделать вывод, что площадь земельного участка истца не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка № были определены совместно с границами земельных участков № и №, так как расположены в границах общей территории и ограждения между собой не имеют.

Суммарная фактическая площадь земельных участков №, № по результатам обмера составила <данные изъяты>.

Суммарная фактическая площадь земельных участков № меньше суммарной площади указанных участков по сведениям ЕГРН – 1828 кв.м, что не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод, что фактические площади земельных участков, в том числе №, соответствуют площадям по сведениями ЕГРН.

Экспертом установлено, что расхождение местоположения фактических ограждений с поворотными точками по сведениям ЕГРН земельных участков № и №. на величину, превышающую удвоенному значению предельной ошибки положения межевого знака равную <данные изъяты> выявлено в двух местах:

-со стороны проезда, между частками № и №, равная <данные изъяты>

-со стороны прохода, между участком № и землями общего пользования СНТ «СУ-25», равная <данные изъяты>

Также эксперт пришел к вывод о несоответствии местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № и участка № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с границами по фактическому пользованию.

Таким образом, судом установлено, что фактическая граница земельного участка № (забор) расположена на земельном участке №.

При этом, сведения о смежной границе между участками истца и ответчика внесены в ЕГРН, до настоящего времени не оспорены.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом также установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков истца и ответчика.

Экспертом также установлено, что для установления по смежной границе участков № и № фактического ограждения в соответствии с границей по сведениям ЕГРН, необходимо перенести забор из точки <данные изъяты>

Также, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт, проводивший судебную землеустроительную экспертизу – фио, который заключение экспертизы поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в самом экспертном заключении. Дополнительно суду пояснил, что дополнительные документы не запрашивал в связи с тем, что имеющихся было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы, в том числе и для определения наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков истца и ответчика.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, экспертом даны полные о четкие ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.п. 45 и 47, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ивановой Н.А., поскольку земельный участок последней, запользован ответчиком.

Иные доводы и объяснения сторон, а также представленные документы, не могут повлиять на существо принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд прежде всего исходит из того, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в ЕГРН, сведения в ЕГРН о смежной границе земельных участков истца не оспорены, реестровая ошибка отсутствует.

Иные доводы и объяснения представителя ответчика, равно как и иные представленные документы, не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Н. А. к Фролову А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Фролова А. А. устранить препятствия Ивановой Н. А. в пользовании земельным участком № в <адрес>

Обязать Фролова А. А. перенести забор по смежной границе с участком № в <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья