Решение от 26.01.2021 по делу № 2-2/2021 от 07.06.2019

Дело № 2-2/2021

34RS0033-01-2019-001229-19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2021 года                                                                                       с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием истца Кроливец Н.В. и её представителя Двоеглазова М.А.,

помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

представителя ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» - Колпаковой Д.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроливец Н.В, к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании расходов и компенсации морального вреда, вследствие причинения работнику вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Кроливец Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере 15740 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора АЗС, признать запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, с внесением в него всех произведённых в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной, взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и занимала должность оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получила травму, при этом проходила длительное лечение, в связи с чем несла затраты на приобретение медицинских изделий и препаратов, а кроме того претерпела нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области».

В судебном заседании Кроливец Н.В, и её представитель Двоеглазов М.А. просили суд удовлетворить заявленные требования, с учетом изменения иска, полагали, что истцу должен быть восстановлен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец получил тяжкое телесное повреждение, в течении длительного времени проходила стационарное лечение и в настоящее время проходит амбулаторное лечение, что явилось причиной пропуска срока. Дали пояснения в основном по тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Колпакова Д.Е., просила в иске отказать, применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, дала пояснения в основном по тексту письменных возражений. В представленных письменных возражениях указывается, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, при этом вручены копия приказа и трудовая книжка, произведены все выплаты причитающиеся работнику, а также Кроливец Н.В. в связи с производственной травмой произведена страховая выплата.

В судебном заседании прокурор Харламов А.В. в своём заключении просил суд восстановить Кроливец Н.В. на работе, произвести взыскание за вынужденный прогул, а также взыскать компенсацию морального вреда и ущерба, в размере документального подтверждённых расходов.

Представитель третьего лица ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а решение принять на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В этой связи, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, Кроливец Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций, которая в свою очередь относится с допустимыми условиями труда (2 класс), при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы (химический фактор) (т. 2 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате падения на скользкой поверхности Кроливец Н.В. получила телесные повреждения, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении, понесла дополнительные расходы по приобретению медицинских препаратов и средств реабилитации.

По заключению МСЭ истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

В результате расследования несчастного случая на производстве, нарушений требований охраны труда в действиях истца не установлено (т.1 л.д. 69-72).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Кроливец Н.В., ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая выплата от несчастного случая в размере 150000 руб. (т.1 л.д. 125-127).

Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

    При разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1.1), пролонгированной до ДД.ММ.ГГГГ, а также отраслевым соглашением, утв. Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Общероссийским отраслевым объединением работодателей нефтяной и газовой промышленности ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.1), приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с производственной травмой.

При определении размера компенсации судом учитываются фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, а также характер физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований в части взыскании компенсации морального вреда и взыскании в пользу Кроливец Н.В. компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью прохождения лечения, Кроливец Н.В. были понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму 12819.80 руб. (т.1 л.д. 54-57), которые были необходимы ей в связи с лечением, но не возмещены за счет средств обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.1085 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать данные расходы с работодателя в пользу истца в сумме 12819.80 руб., за исключением не подтвержденных расходов, в связи с чем, исковые требований в данной части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопросы о восстановлении на работе, признания записи об увольнении недействительной, понуждения ответчика выдать дубликат трудовой книжки, с внесением в него всех произведённых в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной, взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судом учитывается следующее.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 213 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с данной нормой приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как установлено в судебном заседании Кроливец В.Н. работала в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в должности оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ. Условия труда операторов АЗС являются вредными по производственным факторам с допустимыми условиями труда (2 класс), при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы (химический фактор) (т. 2 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате падения на скользкой поверхности, Кроливец Н.В. получила телесные повреждения, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Кроливец Н.В. по направлению работодателя в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н прошла медицинский осмотр в лечебном диагностическом центре «Эмпо».

Как следует из заключения лечебного диагностического центра «Эмпо» от ДД.ММ.ГГГГ у Кроливец Н.В. имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами (Прил. 2 п.1) (т. 1 л.д. 74).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ работодателем Кроливец Н.В. предложены вакантные должности, от назначения на которые, последняя отказалась (т.1 л.д. 77-78).

В этот же день, приказом ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» № л 181н Кроливец Н.В. уволена с работы по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с мотивировкой отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 76).

Не соглашаясь с указанным решением, Кроливец Н.В. указывала на нарушения, допущенные при её увольнении по данным основаниям.

В целях проверки доводов, судом по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза на предмет установления профессиональной пригодности Кроливец Н.В. и наличия у неё медицинских противопоказаний к работе в прежней должности и условиях, а также соответствия заключения ООО «Эмпо» от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручалось ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр» ФМБА России.

Согласно заключению экспертов ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации решить вопрос о профессиональной пригодности Кроливец Н.В. не представляется возможным, заключение ООО «Эмпо» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кроливец Н.В. не могло быть выдано, т.к. медицинский осмотр незавершенный; заключение дано по результатам проведённого предварительного медосмотра, что является неправильным, т.к. предварительные медосмотры проводятся при приёме на работу; не проведена экспертиза профпригодности при выявлении противопоказанного фактора и данные экспертизы не представлены работодателю (т.2 л.д. 124-132).

Экспертная комиссия в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в заключении по медицинскому осмотру ООО «Эмпо» от ДД.ММ.ГГГГ в осмотре врача хирурга нет объективных данных пациента, не описаны функциональные нарушения имеющиеся у Кроливец Н.В. после оперативного лечения, но определён противопоказанный вредный производственный фактор приложение 2 п. 1 (работа на высоте). При выдаче медицинского заключения работница признана временно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Нет обоснования данного решения, не указаны сроки временной непригодности.

Оценивая заключение ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр» ФМБА России, с точки зрения его допустимости и достоверности, суд учитывает, что указанное учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения, обладающим правом проведения экспертиз профессиональной пригодности, заключение содержит полные и ясные выводы экспертов, не вызывает сомнений в их правильности и обоснованности, в ходе проведенного исследования экспертами не только изучалась и исследовалась необходимая медицинская документация, но и иные материалы гражданского дела. Эксперты обладают специальными познаниями в области медицины, профпатологии, а также длительный стаж работы по профессии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В этой связи, указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что устанавливая наличие у Кроливец Н.В. противопоказаний к работе в занимаемой должности оператора АЗС, ООО «Эмпо» был нарушен порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с чем заключение ООО «Эмпо», в отношении Кроливец Н.В. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эмпо» не может является доказательством наличия у истца медицинских противопоказаний к работе в должности оператора АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», а потому не могло быть положено в основу решения работодателя для её перевода на другую работу по медицинскому заключению и соответственно её увольнение в связи с отказом от перевода на другую работу у ответчика не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (ч.ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного суд находит правомерными исковые требования Кроливец Н.В. о признании её увольнения из ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с возложением обязанности на ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» исключить из трудовой книжки истца, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановлении её в должности оператора АЗС.

Также в пользу Кроливец Н.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда).

Определяя размер взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывая положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и исходит из требований истца о необходимости исчислять заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и в силу положений ст. 196 ГПК РФ, соглашается с представленным истцом расчетом среднедневного заработка истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 901392 руб., исходя из размера средней заработной платы 38000 руб. в месяц.

Оснований для взыскания иного размера заработной платы за вынужденный прогул у суда не имеется.

При этом оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением в него всех произведённых трудовых записей за исключением записи признанной недействительной у суда не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании истец с данным заявлением к ответчику не обращался, а на момент рассмотрения дела судом Кроливец Н.В. восстановлена на работе.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ судом учитывается следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 29 мая 2018 года № 5 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Кроливец Н.В. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика учитывается, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда - ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании компенсации морального вреда. В последствии дело ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Ольховский районый суд Волгоградской области, где Кроливец Н.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, в том числе заявлены требования о восстановлении её на работе.

Так согласно материалам дела и представленным письменных доказательств, Кроливец Н.В. вследствие полученной травмы на производстве обращалась в медицинские организации за помощью и проходила обследование у врачей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а потому с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, данные обстоятельства является основанием для восстановления истцу пропущенного срока, поскольку связаны с его личностью, и которые реально препятствовали ему обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (т.2 л.д. 62-71).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, в том числе и за составление претензии, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1300 руб. (т.1 л.д. 58) возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана без указания конкретного дела, по которому должны быть оказаны юридические услуги.

В силу положений ст. 212 ГПК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, необходимым обратить решение суда в части восстановления на работе Кроливец Н.В. к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Ольховский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 6000 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12819.80 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ 181░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.8 ░.1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 901392 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2920,20 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░