Решение по делу № 33-13220/2023 от 21.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13220/2023 (2-2425/2021)

3 августа 2023 г.                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                   Идрисовой А.В.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре                                                       Кугубаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Орешниковой Натальи Кузьминичны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Орешниковой Н.К. – Виткаускаса А.Ю., согласившегося с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

Орешникова Н.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 288 284 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., штраф, неустойку за период с 10 июня 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по ставке 1% за каждый день просрочки, расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 200 00 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В обоснование требований указано, что 7 мая 2021 года в 13-00 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный номер №..., под управлением Камалова С.Р., принадлежащего Камаловой Г.Н., и автомобиля марки Ауди Q3, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Орешниковой Н.К. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Камалов С.Р. Автогражданская ответственность истца, водителя Камалова С.Р. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». 12 мая 2021 г. истец обратилась в САО «ВСК», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 26 мая 2021 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле, указанные в акте осмотра от 12 мая 2021 г., не могли образоваться в результате ДТП от 7 мая 2021 г. Претензия истца от 8 июня 2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2021 года в удовлетворении требований Орешниковой Н.К. отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда от 25 апреля 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Орешниковой Н.К. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 166 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 942 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., штраф в размере 83 400 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 730,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. Со страховой компании в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 368 руб. С САО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО ЦНЭ «Суд-Информ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 20 247,50 руб. С Орешниковой Н.К. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы сумме 14 752,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», Орешниковой Н.К. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлено, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения было достигнуто, поскольку страховщик выбор потерпевшего путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом или иным образом не одобрил, в выплате отказав и направление на ремонт не выдав, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков.

Решением Стерлитамакского городского суда от 22 марта 2023 г. исковые требования Орешниковой Н.К. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Орешниковой Н.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 268 700 руб., штраф в размере 134 350 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 730, 50 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 942 руб.; также указано о том, что решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Орешниковой Н.К. суммы страхового возмещения в размере 166 800 руб., штрафа в размере 83 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 730, 50 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3 200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6 942 руб. не исполнять. С САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 10 187 руб. Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 9 368 руб. не исполнять. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 247, 50 руб. Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 427 руб. 50 коп. не исполнять. Взысканы с Орешниковой Н.К. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 752, 50 руб. Решение суда в части взыскания с Орешниковой Н.К. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходов по проведению судебной экспертизы сумме 14 752, 50 руб. не исполнять.

Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указано на необоснованное взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей. По мнению заявителя сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка. Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканные расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной по инициативе истца, не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Республике Башкортостан, которая составляет 3 912 руб. Кроме того, указанные расходы не связаны с исполнением страховщиком договорных обязательств, а также виновными действиями ответчика, в силу чего не подлежат взысканию. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 7 мая 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный номер Х048МУ102, Камалова С.Р.,    причинены технические повреждения автомобилю марки Ауди Q3, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Орешниковой Н.К.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ауди Q3, государственный регистрационный номер №... Орешниковой Н.К.     и владельца     автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный номер №... были застрахованы в САО «ВСК».

12 мая 2021 г. Орешникова Н.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 26 мая 2021 г. САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные в административном материале и указанные в акте осмотра от 12 мая 2021 г., не могли образоваться в результате ДТП от 7 мая 2021 года при указанных обстоятельствах.

Претензия истца от 8 июня 2021 г. с требованием пересмотреть отказ в выплате на основании письма САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Орешниковой К.В. отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 6 августа 2021 г. исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Ауди были образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Лада. Повреждения автомобиля Лада не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 мая 2021 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Орешникова К.В. обратилась в суд.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» повреждения элементов автомобиля истца марки Ауди Q3, государственный регистрационный номер №... бампер передний, облицовка переднего левого крыла, диск переднего левого колеса из легкого металла, дверь передняя левая, упорная накладка передней левой двери, дверь задняя левая, упорная накладка задней левой двери, крыло заднее левое, облицовка заднего левого крыла, диск заднего левого колеса из легкого металла, задний бампер могли быть образованы в результате рассматриваемого события от 7 мая 2021 г. Повреждения вышеуказанных элементов соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 мая 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 268 700 руб., с учетом износа – 166 800 руб. Произвести расчет стоимости годных остатков не представляется возможным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает установленное значение рыночной стоимости – 1 240 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 268 700 руб., а также неустойки за период с 10 июня 2021 года (21-й день после обращения с заявлением от 12 мая 2021 г.) по 22 апреля 2022 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) с учетом предельного размера в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 134 350 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в пределах заявленных требований истца, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

В силу изложенного, исходя из того, что страховщиком при наступлении страхового случая было необоснованно отказано потерпевшему в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия с учетом вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки не были исполнены без законных оснований, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике без учета износа, а также неустойки и штрафа, как последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Довод заявителя о том, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае неустойка начислена не на убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнения страховщиком своего обязательства, а на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, что не противоречит пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки в размеру основного требования, не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Также суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, правильно указал на не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. завышена и взыскана без учета требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

            Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены правовая сложность дела, объем проделанной представителем работы.

На основании подпунктов «б, в» пункта 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным    вышеприведенным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

С учетом изложенного оснований не согласиться с разумностью взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 12 000 руб., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов судом в пользу истца взыскано 6 942 руб., также признаются судебной коллегий не состоятельными, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы не представлено.

         Доказательства, достоверно и в достаточной мере свидетельствующие о том, что стоимость услуг независимого эксперта превышает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлены. Довод жалобы о том, что среднерыночная стоимость услуг оценки ущерба в результате ДТП в Республике Башкортостан составляет 3 912 руб. документально не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту. Истец Орешникова Н.К. за проведением независимой технической экспертизы обратилась 17 декабря 2021 г., т.е. после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 24 августа 2021 г.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                                         З.М. Рамазанова

Судьи:                                                                           А.В. Идрисова

                                                                                       Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.

Справка: судья: Гаязова А.Х.