Решение по делу № 33-160/2022 (33-6536/2021;) от 23.11.2021

Дело № 33-160/2022 (33-6536/2021)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-6329/2021)

72RS0014-01-2021-010598-84

апелляционное определение

г. Тюмень                                 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кучинской Е.Н.,

судей                 Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при помощнике судьи        Скороходовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 413 565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335,65 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что в период с <.......> по <.......> истец без установленных законом или иными правовыми актами, или сделкой оснований перечисляла ответчику денежные средства в общей сумме 413565 рублей. На требование истца о возврате указанных денежных средств ФИО2 ответил отказом. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательного приобретенные денежные средства в размере 413565 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7336,65 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе прост решение суда отменить. Указывает, что спорные денежные средства были перечислены ответчику истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Сообщает, что перечисление спорных денежных средств обусловлено ведением совместного хозяйства, поскольку стороны имели близкие отношения и сожительствовали, в связи с чем несли совместные расходы. Также обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик, работая в «Яндекс.Такси», ввиду отсутствия гражданства Российской Федерации, не имел возможности получать денежные средства в счет оплаты труда на собственную банковскую карту, в связи с чем ответчик указал банковские реквизиты карты истца. Указывает, что факт работы ответчика в «Яндекс.Такси» подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Также считает, что судом не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что часть денежных средств, поступавших на карту ФИО1, являются доходом ответчика от продажи электронной техники на сайте «Авито» и «Юла. Обращает внимание, что количество транзакций и размере перечислений не обладают признаками займа. Полагает, что ответчиком доказана законность получения спорных денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке по счёту АО «Тинькофф Банк» в период с <.......> по <.......> ФИО1 осуществляла переводы денежных средств со своей карты <.......> на карту ФИО2 на общую сумму 413565 рублей, что следует в том числе из расчёта истца и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.9-21).

<.......> ФИО1 обратилась в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени с заявлением по факту угона автомобиля и мошеннических действий, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> и материалами проверки <.......>. В своих объяснениях ФИО1 указала, что в марте 2020 года ФИО2 принял решение открыть комиссионный магазин, для чего брал в займ у ФИО1 денежные средства, как в виде наличных денежных средств, так и путем безналичного перевода. Вместе с тем, магазин ответчик не открыл, денежные средства не вернул (л.д.38-107).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч. 1 ст.56 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законные основания для приобретения данных денежных средств от истца либо передачи ему денежных средств истцом на безвозмездной основе, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд отметил, что сам по себе факт работы ответчика в «Яндекс.Такси», на то что ссылался ответчик в обоснование своей позиции, не подтверждает факт поступления на карту истца заработной платы ответчика от работы в указанной службе такси, поскольку ответчик не представил трудовой либо гражданско-правовой договор, которым было бы предусмотрено перечисление заработной платы на карту истца, а также не смог назвать от кого именно должны были поступать денежные средства

При этом суд посчитал несостоятельной ссылку ответчика о том, что ему возвращались от истца денежные средства, в качестве дохода ответчика от продажи электронной техники на сайтах объявлений, поскольку ответчик не смог указать от кого именно должны были поступать денежные средства, а также не представлено доказательств заключения договоров купли-продажи, а также доказательств принадлежности реализуемой техники ответчику.

Кроме того, совместное проживание ФИО1     В.А. и ФИО2, по мнению суда, не подтверждает факт безвозмездного перечисления денежных средств истцом ответчику либо для оплаты совместных покупок, аренды квартиры, коммунальных услуг.

Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, перечисленных истцом на его счет, тогда как в силу приведенных выше норм права данная обязанность возложена на него, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что имело место приобретение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных на то оснований, то есть, имело место неосновательное обогащение, в связи с чем ответчик обязан возвратить данные денежные средства истцу.

Ссылка в жалобе в той части, что судом при установлении истинной воли сторон не был проанализирован факт сожительства истца и ответчика, что исключает возможность наличия между ними займовых отношений, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт наличия между сторонами настоящего спора близких личных отношений и сожительства не свидетельствует о возникновении общей совместной собственности и общности доходов.

Позицию ответчика о том, что часть денежных средств, поступавших на карту ФИО1, являются доходом ответчика от продажи электронной техники на сайте «Авито» и «Юла», судебная коллегия находит неубедительной, поскольку ответчик не представил доказательств кому в действительности и во исполнение каких обязательств перечислены спорные суммы.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств, полученных ответчиком от ФИО1 являются оплатой труда ответчика в службе «Яндекс.Такси», которые он не имел возможности получать на собственный расчетный счет, ввиду отсутствия гражданства Российской Федерации, в связи с чем и указал банковские реквизиты карты истца судебная коллегия принимает во внимание.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что денежные средства в общей сумме 20300 рублей, поступившие на счет истца являются заработком ответчика, полученным от службы «Яндекс.Такси», что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.

Истребованная судом апелляционной инстанции выписка по расчетному счету в АО «Тинькофф Банк» <.......> на имя ФИО1 за период с <.......> по <.......>, не подтверждает доводы ответчика о перечислении иных спорных сумм в счет причитающейся ему заработной платы.

С учетом изложенного, пояснений представителя истца, данных в суде апелляционный инстанции, судебная коллегия полагает возможным изменить постановленное по делу решение и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 393265 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6975 рублей 47 копеек пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2021 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 393265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6975 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2022 года.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева