Решение по делу № 11-97/2015 от 24.02.2015

Дело № 11-97/2015                                    15 апреля 2015 года

мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Белавина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александров А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Сисеровой Р. Х. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от14 октября 2014, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске к Сисеровой Р. Х. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Сисеровой Р. Х. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере <***> копеек, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <***> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <***> 00 копеек, всего: <***> копейка»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) обратилось к мировому судье с иском к ответчику Сисеровой Р.Х. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов. Свои требования мотивировало тем, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, должна была уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа за <Дата> год, однако страховые взносы за расчетный период в полном объеме не уплатила. За несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии начислены пени в размере <***> копеек, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС начислены пени в размере <***> копеек.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что не была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Кроме того, отсутствовала в г.Архангельске с <Дата> по <Дата> В связи с чем, считает, что было нарушено право на защиту, она не могла высказать свою позицию по данному иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по вызову суда не явилась.

Ответчик, неоднократно извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых органом государственной власти (в данном случае судом) извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В этой связи добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Сисеровой Р.Х. о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела следует, что по делу было проведено два судебных заседания <Дата> и <Дата>. Ответчик извещалась мировым судьей надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, как посредством почтовой связи, так и посредством направления телеграммы по адресу, подтвержденному адресной справкой.

Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчика гарантировали, что последняя узнает о поступлении судебных извещений и прибудет в учреждение связи за их получением. Однако ответчик в отделение почтовой связи за получением судебных извещений не являлась, о чем почтовое отделение проинформировало мирового судью и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

Согласно материалам дела телеграмма, направленная ответчику мировым судьей, также не была доставлена в связи с отсутствием ответчика по домашнему адресу и не явкой по извещению за телеграммой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей предприняты все меры с целью обеспечения процессуальных прав ответчика, уклонявшейся от получения судебных извещений. Кроме того, указывая на то, что она не могла высказать свою позицию по спору, ответчик не указывает на какие-либо обстоятельства по существу спора, которые могли повлиять на постановленное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сисеровой Р. Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                               А.А. Александров