Решение от 12.02.2024 по делу № 33-523/2024 от 17.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-001148-20

Судья Корнеева А.М. I инстанция – дело № 2-1748/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Горбачева Александра Викторовича и ответчика ООО «ГУК «Стахановская» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ГУК «Стахановская» в пользу Горбачева Александра Викторовича денежные средства в сумме 35390 рублей 09 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3466 рублей 32 копейки, почтовые расходы в сумме 370 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1861 рубль 70 копеек, в остальной части отказать.

Решение в части взыскания с ООО ГУК «Стахановская» в пользу Горбачева Александра Викторовича денежных средств в сумме 9723 рубля 16 копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с Ерошенко Татьяны Васильевны в пользу Горбачева Александра Викторовича денежные средства в сумме 25674 рубля 14 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970 рублей 22 копейки, в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Горбачева Александра Викторовича к ООО ГУК «Стахановская», Ерошенко Татьяне Васильевне о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате рецензии, расходов по составлению локального сметного расчета отказать»

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ГУК «Стахановская», Ерошенко Т.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>. Управление общим имуществом МКД 1 по ул. 9 микрорайон г. Липецка осуществляет ООО ГУК «Стахановская». В период с 20.06.2022 года по 10.10.2022 года происходил залив его квартиры из вышерасположенной <адрес> результате течи общедомового стояка водоотведения в санитарном узле. В результате залива ущерб причинен внутренней отделке его квартиры. Согласно локальному сметному расчету сумма ущерба от залива составила 134577 рублей 54 копейки. 17.01.2023 года он обратился в ООО «ГУК «Стахановская» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба от залива в сумме 53000 рублей 00 копеек, однако, ООО «ГУК «Стахановская» произвело выплату в сумме 17885 рублей 00 копеек. Кроме того, в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что имел место залив по вине собственника <адрес> – Ерошенко Т.В. в результате неконтролируемой подачи воды из кранов или стиральной машины, отсутствии гидроизоляции полов в ванной комнате. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» сумму ущерба от залива в размере 53275 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф; с Ерошенко Т.В. сумму ущерба от залива 25674 рубля 14 копеек; взыскать с ООО «ГУК «Стахановская», Ерошенко Т.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3834 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 561 рубль 58 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2050 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5252 рубля 00 копеек и 15150 рублей 00 копеек, расходы по составлению сметы в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Истец Горбачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горбачева А.В. Казакова В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Стахановская» Кочеткова В.В. в судебном заседании полагала, что ООО «ГУК «Стахановская» произвела истцу выплату суммы ущерба от залива в размере 27608 рублей 00 копеек, тем самым, исполнило свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, потому что работы по замене стояка водоотведения в вышерасположенной квартире не могли быть проведены своевременно ввиду непредставления доступа в квартиру собственником.

Ответчик Ерошенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбачев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Горбачев А.В. просит решение суда по настоящему делу отменить и постановить новое об удовлетворении его иска к ООО «ГУК «Стахановская» в полном объеме. В решении суда не отражены мотивы, по которым суд согласился с выводами эксперта «АТИ Липецк», а не с экспертом ООО «Липецкое экспертное бюро». Выражает несогласие с выводами дополнительного экспертного заключения о том, что виновным лицом в заливе части его квартиры является собственник вышерасположенной квартиры Ерошенко Т.В. ООО «ГУК «Стахановская» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества, что привело к прорыву канализационной трубы. Сумма морального вреда, требуемая им, в размере 10000 руб. является соразмерной нарушению его прав. Им были понесены расходы по оформлению доверенности. В связи с материальным положением ему были предоставлены отсрочки по оплате услуг экспертов и услуг представителя, данные расходы он обязан будет произвести в связи с заключенными им договорами.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГУК «Стахановская» просит решение суда по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправомерное возложение возмещения ущерба за залитие санузла в полном объеме только на ООО «ГУК «Стахановская». Доступ к общему имуществу (стояку водоотведения), расположенному в санузле квартиры ответчика Ерошенко Т.В., был предоставлен последним 03.10.2022г., т.е. спустя два месяца с момента выдачи предписания, поэтому своевременно выполнить работы по замене стояка не представилось возможным. Общество признало исковые требования истца в части компенсации ущерба в размере 50% и выплатило в добровольном порядке истцу денежные средства в сумме 27608 руб.

Выслушав объяснения истца Горбачева А.В. и его представителя Казаковой В.П., представителя ответчика ООО «ГУК «Стахановская» Кочетковой В.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как следует из раздела 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно статье 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбачевы А.В. и В.А. являются собственниками <адрес>, а Ерошенко Т.В. – собственником <адрес>

Управление общим имуществом МКД № <адрес> осуществляет ООО «ГУК «Стахановская».

В период с 20.06.2022 года по 10.10.2022 года происходил залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, в результате течи стояка водоотведения в санитарном узле данной квартиры.

Имели место заявки о заливе квартиры истца 21.07.2022 года, 08.09.2022 года, о том, что происходит залив в санитарном узле квартиры, а 16.09.2022 года – залив в маленькой спальне.

17 октября 2022 года сотрудниками ООО «ГУК «Стахановская» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки <адрес>

17.01.2023 года Горбачев А.В. обратился в адрес ООО «ГУК «Стахановская» с требованиями о возмещении ущерба от залива в сумме 53000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

26.01.2023 года ООО «ГУК «Стахановская» предложило истцу заключить соглашение о возмещении понесенных убытков, согласно условиям которого ООО «ГУК «Стахановская» выплачивает Горбачеву А.В. возмещение ущерба в сумме 35770 рублей 00 копеек, однако, Горбачев А.В. не согласился с суммой ущерба, указанной в соглашении.

Сумма ущерба, указанная в проекте соглашения от 26.01.2023 года, в размере 35770 рублей 00 копеек определена ООО «ГУК «Стахановская» на основании составленного локального сметного расчета.

Согласно платежному поручению № 203 от 15.02.2023 года ООО «ГУК «Стахановская» произвело Горбачеву А.В. выплату в счет возмещения ущерба от залива в размере 17885 рублей 00 копеек.

По делу судом назначалась судебная строительно – техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АТИ Липецка» Тертышной Е.В.

Согласно заключению эксперта ООО «АТИ Липецк» ФИО14 № от 11.07.2023 года повреждения внутренней отделки <адрес> результате залива 21.07.2022 года, 08.09.2022 года, 16.09.2022 года из <адрес> от протечек общедомового трубопровода водоотведения возникли в помещении туалета. Размер устранения повреждений внутренней отделки <адрес> от залива с учетом износа составляет 53275 рублей 09 копеек, без износа – 55216 рублей 32 копейки. Потери прочности бетонной плиты (стены) между ванной комнатой и санитарным узлом в <адрес> в результате систематического залива 21.07.2022 года, 08.09.2022 года, 16.09.2022 года по сравнению с проектной отсутствуют. Восстановительные работы не требуются.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «АТИ Липецк» Тертышная Е.В. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснила, что с учетом конструктивных особенностей сантехнической кабины распространение залития от 21.07.2022 года, 08.09.2022 года, 16.09.2022 года на помещения коридора, ванной комнаты, жилой комнаты <адрес> невозможно.

На основании заключения эксперта Тертышной Е.В. ООО «ГУК «Стахановская» произвело выплату Горбачеву А.В. суммы ущерба – 9723 рубля 00 копеек, согласно платежному поручению № 1058 от 20.07.2023 года.

Представителем истца Горбачевым А.В. представлено заключение специалиста ООО «Липецкое экспертное бюро» Рязанцевой С.В. от 25.07.2023 года по результатам рецензирования заключения эксперта № 0373.23.

Судом по делу назначена дополнительная судебная строительно – техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АТИ Липецк» Тертышной Е.В. для установления причины образования повреждений внутренней отделки <адрес>: на потолке в ванной комнате, в том числе внутри антресоли, и жилой комнате №, на потолке внутри антресоли в санитарном узле; для определения размера устранения данных повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению эксперта №.23 от 11 сентября 2023 года ООО «АТИ Липецк» Тертышной Е.В. повреждения внутренней отделки <адрес>: на потолке в ванной комнате, в том числе внутри антресоли, жилой комнате №, на потолке внутри антресоли в санитарном узле образованы в результате халатности собственника <адрес> (неконтролируемая подача воды из кранов или стиральной машины – автомата) и отсутствие гидроизоляции полов в санитарном узле (не выполнена при ремонте санитарного узла). Размер устранения повреждений внутренней отделки <адрес> от залива с учетом износа составляет 25674 рубля 14 копеек и без износа 26798 рублей 02 копейки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта ООО «АТИ Липецк» Тертышной Е.В., установив вину ООО ГУК «Стахановская» в произошедшем затоплении квартиры истца (санитарного узла) в результате ненадлежащего состояния общедомовой системы водоотведения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на УК обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечением исправного состояния системы водоотведения, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ГУК «Стахановская» в пользу Горбачева А.В. в возмещение ущерба 35390 рублей 09 копеек (53275 рублей 09 копеек – 17885 рублей 00 копеек (выплата 15.02.2023 года до обращения с исковым заявлением в суд), указав, что решение в части взыскания с ООО «ГУК «Стахановская» денежных средств в сумме 9723 рубля 16 копеек не приводить в исполнение как исполненное.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГУК «Стахановская» о том, что действия ответчика Ерошенко Т.В. по непредоставлению доступа к стояку водоотведения в ее квартире не позволили своевременно устранить течь, не являются основанием для освобождения ООО «ГУК «Стахановская» от ответственности в какой-либо части, поскольку причиной залития квартиры истца в санузле явилось неудовлетворительное техническое состояние общего имущества – стояка водоотведения, вызванное неисполнением управляющей компанией обязанности по его своевременной замене или ремонту, а не отсутствие собственника вышерасположенной квартиры Ерошенко Т.В. Обязанность по соблюдению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию независимо от указанных обстоятельств, на которые она ссылается.

Надлежащих, допустимых доказательств соблюдения возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего порядка проведения плановых и внеплановых осмотров инженерного оборудования, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ООО «ГУК «Стахановская» обращалось с требованиями к Ерошенко Т.В. об обязании предоставить доступ к стояку водоотведения (вручение или направление заказной корреспонденцией требований о доступе, акты об отказе в доступе и т.д.), в том числе в судебном порядке об устранении препятствий, т.е. предприняло все необходимые меры к проведению ремонтных работ на стояке водоотведения, в материалы дела не предоставлено, как и доказательств того, что по причине отсутствия доступа к общедомовому имуществу в квартире Ерошенко Т.В. объем повреждений в квартире истца увеличился.

Представленные суду ООО «ГУК «Стахановская» заявки данные обстоятельства не подтверждают, из них только следует, что от жильца <адрес> (истца) поступали заявки по поводу течи и данные заявки были выполнены 03.10.2022г.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «ГУК «Стахановская» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, а также штраф в размере 10000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истицы в части возмещения ущерба от повреждений на потолке в ванной комнате, в том числе внутри антресоли, жилой комнате №, на потолке внутри антресоли в санитарном узле, суд первой инстанции исходил из того, что данные повреждения образованы в результате халатности собственника <адрес>, в связи с чем, взыскал с Ерошенко Т.В. в пользу Горбачева А.В. в возмещение данного ущерба 25674 рубля 14 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Горбачева А.В., суд указал, что экспертные заключения подготовлены квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Истцом была представлена рецензия специалиста ООО «Липецкое экспертное бюро» на заключение судебной экспертизы от 11.07.2023 года, однако, данный специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после данной рецензии была проведена дополнительная судебная экспертиза для установления причин образования повреждений внутренней отделки квартиры истца. Заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы истец и его представитель не оспаривали.

Довод апелляционной жалобы истца Горбачева А.В. о необходимости взыскания с ООО «ГУК «Стахановская» ущерба за все имеющиеся в его квартире повреждения от залития судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вина управляющей компании в образовании всех повреждений не установлена.

Более того, после проведения дополнительной судебной экспертизы представитель истца Казакова В.П., имеющая соответствующие полномочия на основании доверенности, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Ерошенко Т.В. в качестве ответчика, которое судом было удовлетворено, а также уточнила исковые требования истца и просила взыскать в возмещение ущерба от залития с ООО «ГУК «Стахановская» 53275 рублей 09 копеек, с Ерошенко Т.В. 25674 рубля 14 копеек. Данные требований судом и были удовлетворены в полном объеме за вычетом выплаченной ООО «ГУК «Стахановская» суммы.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку представитель истца уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, данное уточнение принято к производству, оснований у суда для взыскания с ООО «ГУК «Стахановская» ущерба истца в полном размере не имелось, законодательством не предусмотрена в данном случае возможность суда выйти за пределы заявленных требований к каждому из ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца соответствующим характеру и степени перенесенных им нравственных страданий, отвечающим критериям разумности и справедливости.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате рецензии, расходов по составлению локального сметного расчета, суд исходил из того, что данные расходы не понесены истцом, не представлено квитанций, подтверждающих данные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, которые стороной будут понесены в будущем. Истец не лишен возможности обратиться за взысканием судебных расходов после их оплаты.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе истцу во взыскании расходов по составлению доверенности на его представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует, из текста представленной доверенности Горбачев А.В. уполномочил Казакову В.П. представлять его интересы по всем вопросам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не по конкретному делу в суде.

В связи с чем, нельзя признать расходы Горбачева А.В. по оформлению данной доверенности понесенными исключительно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскать их с ответчиков.

По существу, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к их несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горбачева Александра Викторовича и ООО «ГУК «Стахановская» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.