Решение по делу № 2-417/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-417/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000537-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье                                                                               30 сентября 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ченцовой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с иском к Ченцовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало кредит Ченцовой Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 96 месяцев под 24,2 % годовых. Также для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 405 321,39 рублей. В результате работы с просроченной задолженностью было установлено, что поручитель Ченцова Е.А. умерла, предполагаемым наследником умершей является Ченцова Н.С. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, истец ПАО «Сбербанк» просил суд взыскать с Ченцовой Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, являющуюся просроченными процентами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Истец ПАО «Сбербанк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5-6,168).

Ответчик Ченцова Н.С. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указала, что решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее и Ченцовой Е.А. была взыскана кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, было окончено фактическим исполнением, из искового заявления и расчета задолженности невозможно определить из чего она сложилась и за какой срок, полагает, что заявленная ко взысканию задолженность была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указала, что после смерти Ченцовой Е.А. она является наследником, также ссылается на пропуск истцом ПАО «Сбербанк» срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 83-84,170).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муромцевское РОСП ГУФССП России по Омской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило (л.д. 169).

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает кредитное обязательство и не расторгает кредитный договор (статьи 407, 408, 453 ГК РФ). Оно лишь изменяет срок возврата кредита.

На основании п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ченцовой Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 24,20 % годовых (п.п. 1-3 индивидуальных условий договора) (л.д. 17-18).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется путем внесения 60-ти ежемесячных аннуитетных платежей.

Как следует из согласованного сторонами договора графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных аннутитетных платежей, подлежащих внесению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, за исключением последнего ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны увеличили срок кредитования до 84 мес., считая с даты его фактического предоставления, заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график платежей (л.д. 13).

В соответствии с установленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей размер ежемесячных аннутитетных платежей, подлежащих внесению после предоставленной отсрочки в погашении основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, за исключением последнего ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Ченцовой Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ченцовой Н.С. всех ее обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 11-12).

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что заочным решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Ченцовой Е.С., Ченцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с Ченцовой Н.С., Ченцовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-175). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы и направлены в адрес ПАО «Сбербанк» исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №.

На основании исполнительного листа серии ФС № Муромцевским РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ченцовой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство) (л.д. 106-107).

На основании исполнительного листа серии ФС № Муромцевским РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ченцовой Н.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также было окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство) (л.д. 108-109).

Также судом установлено, что Ченцова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 33), наследником Ченцовой Е.А. является её дочь Ченцова Н.С. (заемщик по кредитному договору, ответчик по настоящему гражданскому делу).

Согласно расчету ПАО «Сбербанк», задолженность ответчика Ченцовой Н.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и является просроченными процентами.

Проверяя расчет задолженности истца ПАО «Сбербанк», суд признает его арифметически верным, просроченные проценты начислены ПАО «Сбербанк» «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга по кредитному договору, размер которого уменьшался в соответствии с его погашением путем исполнения ответчиком Ченцовой Н.С. вступившего в законную силу заочного решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает кредитное обязательство и не расторгает кредитный договор, а лишь изменяет срок возврата кредита, продолжение начисления банком процентов за указанный период, вопреки возражения Ченцовой Н.С., является законным.

Оценивая позицию ответчика Ченцовой Н.С. о пропуске истцом ПАО «Сбербанк» срока исковой давности по заявленным требования, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При этом, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 3, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзацы 1,2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму займа за период пользования денежными средствами (статья 809 ГК РФ).

Как отмечалось выше, заочным решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ченцовой Н.С. взыскана просроченная задолженность по основному долгу, с учетом размера которой (ее погашения в соответствующие периоды в рамках исполнительного производства) осуществлен расчет процентов за пользование займом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, его направлению предшествовало направление ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ мировому судебного участка № <адрес> заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области на основании заявления ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № о взыскании в солидарном порядке с Ченцовой Н.С. и Ченцовой Е.А. указанной задолженности.

В связи с поступившими от Ченцовой Е.С. возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № определением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), период действия судебного приказа по делу № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о пропуске истцом ПАО «Сбербанк» срока исковой давности по взысканию задолженности по просроченным процентам возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно возможности взыскания с названной даты задолженности по начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом ПАО «Сбербанк» расчету задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и определена истцом исходя из периода просрочки, остатка просроченной задолженности по основному долгу на соответствующие периоды, а также установленной условиями кредитного договора процентной ставки, в связи с чем оснований не согласиться с расчетом в данной части у суда не имеется.

Определяя размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из периода задолженности (2 дня), задолженности по основному долгу в указанный период (<данные изъяты> рублей), а также установленной договором процентной ставки (24,20 % годовых), что составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по просроченным процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ченцовой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика Ченцовой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк» пропорционально удовлетворенным требованиям (21,5 %) в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ченцовой Надежды Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 07.10.2024 г.