Решение по делу № 12-619/2020 от 24.08.2020

Дело № 12-619/2020 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 12 октября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлухина Е.М. – ФИО5 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО4 № от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

Павлухин Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего главным инженером ООО «Премьер-Пласт», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО4 № от 29 июля 2020 года главный инженер ООО «Премьер-Пласт» Павлухин Е.М. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Павлухина Е.М. имеется нарушение статьи 212 Трудового Кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Павлухина Е.М. – ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и его отменить.

В обоснование жалобы указал, что во время работ на намотке стрейтч-пленки на накатной вал экструдера при его замене, оператор экструдера 3 разряда ФИО6 грубо нарушил требования техники безопасности, не выполнив требования технологической инструкции по снятию и замене валов на экструдере, утвержденной 26.11.2018 года, главным инженером ООО «Премьер-Пласт» (не включил вращение валов на минимальной скорости для ускорения процесса намотки пленки, поправлял пленку рукой при работающем оборудовании, выполнял указанную процедуру не с тыльной стороны экструдера). Во время стажировки, обучения требованиям охраны труда и проверки знаний требований охраны труда должностные лица ООО «Премьер-Пласт» ознакамливают работников с техникой безопасности при работе с экструзионной линией, с особенностями технологического процесса, о чем свидетельствуют журналы инструктажей, протоколы проверки знаний требований охраны труда, приказы о стажировке и допуске к работе. Оператор экструдера 3 разряда ФИО6 до получения производственной травмы работал в данной должности около 5 месяцев и соблюдал требования технологического процесса и техники безопасности, это позволяло избежать травмирования. Оборудование сертифицировано, исправно, соответствует требованиям технических регламентов. Снятие и замена накатных валов является технологическим процессом производства полимерной пленки, а не техническим обслуживанием. Указанная процедура необходима для производства пленки другой фактуры. Вывод государственного инспектора труда о том, что несчастный случай произошел при техническом обслуживании валов, неправомерен. Соответственно, привлекать главного инженера ООО «Премьер-Пласт» Павлухина Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 310н, ст. 212 ТК РФ, незаконно.

В судебное заседание Павлухин Е.М., представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Приказом Минтруда России от 23.06.2016 N 310н Утверждены Правила по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования.

Согласно пунктов 6, 34, 35 указанных выше Правил при выполнении работ, связанных с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования (далее - работы), на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе: подвижные части технологического оборудования.

При организации рабочих мест охрана труда работников обеспечивается защитой работников от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Рабочие места следует располагать на максимальном удалении от технологического оборудования, генерирующего вредные и (или) опасные производственные факторы.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2020 года в 21 час со ФИО6, оператором экстурдера ООО «Премьер-Пласт» по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, д. 61 произошел несчастный случай.

Согласно трудовому договору от 12.12.2019 года № ФИО6 принят на участок экструдером ООО «Премьер-Пласт» на должность оператора экструдера 3 разряда с 12.12.2019 года. В обязанности оператора экструдера 3 разряда входит осуществление и техническое сопровождение процесса производства полимерных наноструктурированных пленок, в том числе снятие и замена валов на экструдере.

Из протокола опроса ФИО6 от 19 июня 2020 года следует, что демонтаж накатных валов вытяжной станции экструдера для их снятия, обслуживания и дальнейшего хранения выполняется им с 16.05.2020 года в соответствии с Технологической инструкцией по снятию и замене валов на экструдере, утвержденной главным инженером ООО «Премьер-Пласт» Павлухиным Е.М. 26.11.2018 года.

По технологической инструкции по снятию и замене валов на экструдере намотка стрейч-пленки на поверхности вала для избежания повреждений поверхности вала при хранении, осуществляется следующим образом:

- отмотать около 1,5-2 м. стрейч-пленки,

- приложить конец пленки к валу (пленка должна приклеиться к валу),

- включить вращение вала на минимальной скорости (5м/мин),

- удерживая бабину стрейч-пленки обеими руками с концов с тыльной стороны вала, обеспечивать равномерную намотку стрейч-пленки на вал,

- оборвать стрейч-пленку,

- отключить вращение вала.

Согласно п. 36 Приложения № 1 «Основные требования безопасности машин и (или) оборудования» Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», движущиеся части машин и (или) оборудования должны размещаться так, чтобы не возникла возможность получения травмы, или, если опасность сохраняется, должны применяться предупреждающие знаки и (или) надписи, предохранительные или защитные устройства во избежание таких контактов с машиной и (или) оборудованием, которые могут привести к несчастному случаю.

Пунктом 2.1.5 ГОСТа 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» установлено, что движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства предотвращающие травмирование.

В соответствии с п.п. 42, 113 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 310н, все движущиеся и выступающие части технологического оборудования и вспомогательных механизмов должны быть надежно ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников.

Техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны проводиться при неработающей двигательной (энергетической) установке, за исключением операций, выполнение которых при неработающей двигательной (энергетической) установке невозможно.

Пояснения ФИО7 от 19.06.2020 года, являющегося помощником начальника цеха ТПА, подтверждают факт, что имеется возможность осуществлять намотку пленки на валы вне рабочей зоны накатных валов.

Согласно п. 115 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 310н, запрещается проведение технического обслуживания в непосредственной близости от неогражденных движущихся и вращающихся частей и деталей смежного технологического оборудования, электрических проводов и токоведущих частей, находящихся под напряжением.

В соответствии с п. 3.7, 4.5 Должностной инструкции главного инженера ООО «Премьер-Пласт» от 01.10.2010 года, главный инженер обязан осуществить контроль за соблюдением правил и норм по охране труда. Обеспечить технический надзор за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией зданий, помещений, объектов социального назначения, отдельных сооружений, устройств машин, механизмов, станочного парка и другого оборудования в соответствие требованиями действующих правил и норм техники безопасности и производстве санитарии, государственных стандартов безопасности труда.

Приказом № от 16 мая 2006 года на должность главного инженера ООО «Премьер-Пласт» переведен Павлухин Е.М.

В нарушение указанных требований главный инженер ООО «Премьер-Пласт» Павлухин Е.М. не обеспечил безопасность оператора экструдера ФИО6 во время технического обслуживания накатного вала вытяжной станции экструзивной линии.

По результатам расследования несчастного случая со ФИО6 составлен акт о расследовании несчастного случая.

В ходе расследования несчастного случая комиссия установила причины несчастного случая.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Павлухина Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: трудовым договором, приказом о направлении государственного инспектора труда ФИО8 для проведения государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труда и охране труда; приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая; решением, медицинским заключением №, справкой о результатах ХТИ, трудовым договором, личной карточкой работника, справкой, протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего, фотоматериалами, протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица), карточкой специальной оценки условий труда, табелями учета рабочего времени, инструкцией по охране труда, актом о расследовании несчастного случая, протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, административный орган обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица Павлухина Е.М. во вменяемом ему правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и рассмотрения административным органом.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанное постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи26.2 КоАП РФ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав и не может быть признано малозначительным. Таким образом, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение Павлухина Е.М. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей3.1 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются трудовые права граждан, фактических обстоятельств дела, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО4 № от 29 июля 2020 о признании главного инженера ООО «Премьер-Пласт» Павлухина Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, – оставить без изменения, жалобу Павлухина Е.М..– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич