Решение по делу № 2-2942/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2942 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего : ЮШИНОЙ И. П.

С участием сторон: представителя истицы Сорокиной ФИО10 – Колейчук М. М., действующей на основании доверенности от 20 мая 2015 года сроком на три года и представителей Администрации Ачинского района Ключеня О. Н., действующей на основании доверенности от 13.01. 2015 года до 31 декабря 2015 года и Мальцевой О. Г., действующей на основании доверенности от 15.05.2015 года до 31. 12. 2015 года

При секретаре : ШАБАЕВОЙ Е. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной к Администрации Ачинского района о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с требованиями к ФИО2 <адрес> о восстановлении ее в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании единовременной выплаты к отпуску. Свои требования мотивировала тем, что то ее увольнение с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а при увольнении ей должны также компенсировать единовременную выплату в размере двух с половиной окладов, положенную при предоставлении отпуска.

Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным и ФИО3 восстановлена на указанной должности, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, связанная с незаконным увольнением, в остальной части требования истицы выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения данного дела ( л.д.1-3,--)

Установленные судом обстоятельства о заключении истицей трудового договора, времени работы, должности и иные обстоятельства установлены указанным решением и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В судебное заседание истица не явилась, извещена должным образом, ее представитель заявленные требования поддержала, однако просит произвести взыскания с учетом выплаченного пособия при увольнении с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддерживает, изложив их в письменных пояснениях ( л.д. ---)

Представители ответчика против заявленных требований в части правовых оснований по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула не возражают, однако просят учесть, что за указанный спорный период истице было выплачено выходное пособие при увольнении в связи с сокращением за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого просят учесть, что после увольнения истица болела и ей были произведены выплата за период временной нетрудоспособности. По единовременной выплате представитель пояснил, что из причитающихся истице выплат, связанных с предоставлением отпуска в размере трех с половиной окладов, ей при предоставлении внеочередного трехдневного отпуска была произведена выплата в размере одного оклада, отпуск по графику у нее в июле 2015 года, поскольку увольнение состоялось раньше, денежная сумма ей не была выплачена полностью, в настоящее время ФИО3 работает после восстановления на работе судом, отпуск ей еще не предоставлялся, она об этом еще не заявила требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была восстановлена в должности заместителя ФИО2 <адрес>, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнения, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременной выплаты к отпуску выделены в отдельное производство. ( л.д. --)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была восстановлена и приступила к исполнению своих, что сторонами не отрицается.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд при вынесении решения о восстановлении на работе, в случае его удовлетворения, должен взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании время вынужденного прогула у истицы составляет период с ДД.ММ.ГГГГ ( день, следующий за увольнением ) по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения о восстановлении на работе, т.е. 36 рабочих дней.

Как видно из представленных документов, в том числе и листков нетрудоспособности в период вынужденного прогула истица болела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности и не оспаривается сторонами ( л.д. 30-31)

За указанные периоды времени ей полностью оплачена временная нетрудоспособность, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами ( л.д. 32-34), истица указанные денежные средства получила.

Таким образом количество рабочих дней вынужденного прогула составляет:( 36- 19= 17) дней.

Согласно справки о средней заработной плате за последние 12 месяцев она составила 414144, 04, рубля при фактически отработанных 174 днях за указанный период среднедневная заработная плата составила 414144,04 : 174 =2380,14 (руб.) ( л.д. 14, 36 )

Таким образом заработная плата за время вынужденного прогула составляет : 2380,14 х 17=40462,38 (руб.), как видно из представленных справок и не оспаривается ответчиком за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 47602,8 (руб.), с учетом этого суд не находит оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд находит неубедительными доводы представителя истца, изложенные в пояснении, о том, что суд одновременно в период вынужденного прогула должен произвести оплату за все дни вынужденного прогула, несмотря на временную нетрудоспособность за этот период и произведенные за это выплаты по листку нетрудоспособности.

В пояснении указано, что «суд не вправе уменьшить сумму среднего заработка» Однако судом и не было уменьшена сумма среднего заработка с учетом дней нетрудоспособности в период вынужденного прогула, расчет произведен, исходя из дохода за предшествующие 12 месяцев и дней фактической работы за это время, как было указано выше. В пояснении также указывается, что пособие по временной нетрудоспособности может быть назначено в период вынужденного прогула, но это никто не оспаривает, начисления произведены и выплачены.

Суд, исключая дни временной нетрудоспособности из количества дней вынужденного прогула исходит из совершенно иной природы данных начислений : дни вынужденного прогула это предполагаемые дни, когда работник должен был выполнять свои трудовые обязанности, что исключается при временной нетрудоспособности..

Истица также просит взыскать в ее пользу два с половиной оклада, которые она должна была получить при предоставлении ей отпуска.

В соответствии с положением « Об установлении размеров оплаты труда муниципальных служащих ФИО4 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 23-180Р в последней редакции от 27. 09.2013 года в состав денежного содержания муниципального служащего входит в том числе и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, которое осуществляется один раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и составляет 3,5 должностного оклада ( статья 2, подпункт 2з и статья 10 Положения)

В судебном заседании установлено, что в соответствии с графиком отпусков, утвержденным ФИО2 <адрес> ФИО3 должен быть предоставлен отпуск на 53 дня в июле 2015 года, с чем она была ознакомлена ( л.д.11-12), право на данный отпуск истицей не реализовано, в настоящее время после восстановления на работе она продолжает сохранять с работодателем трудовые отношения.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленных в данной организации( ст. 122 ТК РФ)

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. ( ст. 123 ТК РФ)

Как видно из указанных статей решение вопроса о предоставлении отпусков является прерогативой работодателя.

В данном случае отпуск истице предполагается предоставить в июле 2015, от нее заявление о предоставлении этого отпуска не поступило на момент рассмотрения данного дела, данных о том, что в этом есть препятствие не предоставлено, выплата данного вознаграждения на прямую связана с предоставлением отпуска истице, право на него у истицы сохраняется, в настоящее время суд не находит, что ее права в этом вопросе нарушены.

Суд также не может связать единовременную выплату с окончательным расчетом в связи с увольнением, в том числе и за неиспользованный отпуск, поскольку истица восстановлена на работе и продолжает трудовые отношения с работодателем.

Истице действительно предоставлялись 3 календарных дня в счет отпуска с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), однако законом не предусмотрена обязанность произвести именно в этот период единовременную выплату в полном размере, по заявлению ФИО3 ей был выплачен один должностной оклад к указанным дням отдыха, предоставленным в счет отпуска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сорокиной к Администрации Ачинского района о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи увольнением и выплате единовременного пособия в связи с предоставлением отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня постановки мотивированного решения.

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА