Решение по делу № 33-4734/2015 от 30.11.2015

Судья Баранова Т.В.	№ 33-4734/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2015 г. по иску Бордановского В. Л. к садоводческому некоммерческому товариществу «Просвещенец-1», председателю товарищества собственников недвижимости «Просвещенец-1» Тяжелкову С. А. о признании протокола собрания и решений общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что на общем собрании членов товарищества СНТ «Просвяшенец-1» были приняты решения с нарушением Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устава СНТ, а именно, объявление о собрании было вывешено за неделю до собрания без указания его организатора и повестки, на собрании у лица, выступавшего от имени председателя, отсутствовали полномочия, вопросы повестки собрания не ставились на голосование, было принято решение о реорганизации СНТ, с которым членов СНТ не ознакомили заранее, принят новый устав СНТ без предварительного уведомления членов СНТ, не было избрано правление СНТ, председателем СНТ был избран не член СНТ, голосование по новому уставу было проведено в отсутствие кворума. Истец просил суд признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Просвяшенец-1» от (...), а также решения общего собрания СНТ «Просвяшенец-1».

В последующем истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения об уставе СНТ «Просвещенец-1», признать регистрацию Тяжелкова С.А. в качестве управляющего СНТ «Просвещенец-1» в ЕГРЮЛ недействительной.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о том, что решение собрания проведено с нарушением требований закона, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Считает данное решение недействительным, поскольку на собрании не присутствовало (...) процентов членов СНТ, необходимых для правомочности собрания. Отмечает, что согласно уставу количество участников СНТ составляет 96 человек, то есть для правомочности собрания на нем должно было присутствовать не менее 48 человек. К протоколу общего собрания не приложены регистрационные списки членов СНТ «Просвященец-1», участвующих в собрании. Кроме того, решения приняты с грубым нарушением требований ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а так же устава СНТ «Просвещенец-1», утвержденного общим собранием от (...). Считает, что судом неправильно применены процессуальные нормы права.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие правомочности собрания; считает, что его права, закрепленные уставом СНТ и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», грубо нарушены председателем СНТ и принятым решением собрания от (...). Просит суд отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с Тяжелкова С.А. в его пользу (...) рублей за распространение клеветы и вымышленных слухов в его адрес, порочащих его честь и достоинство, в пользу СНТ причиненный ущерб в размере всех непредвиденных затрат – (...) рублей, в пользу государства штраф в размере (...) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Скиба Т.И. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Тяжелков С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе
правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По делу установлено, что (...) состоялось общее собрание членов СНТ «Просвященец-1».

Из протокола общего собрания от (...) следует, что на собрании присутствовало (...) из (...) членов СНТ; были рассмотрены и приняты решения большинством голосов по следующим вопросам: отчет ревизора, обсуждение и утверждение нового устава, реорганизация СНТ в ТСН, выборы управляющего товарищества. Управляющим ТСН был избран Тяжелков С.А.

Согласно п. (...) устава СНТ «Просвященец-1», утвержденного общим собранием СНТ от (...) протокол № (...), общее собрание правомочно решать вопросы, если на нем присутствует более (...) процентов членов товарищества.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец указывал, что была нарушена процедура созыва собрания, во время проведения собрания не имелся необходимый для принятия решений кворум.

В соответствии с положениями ст. (...) устава СНТ для принятия в члены товарищества, гражданин должен подать об этом соответствующее заявление в высший орган управления товарищества. Такой гражданин считается принятым в члены товарищества только после соответствующего решения общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что согласно представленным заявлениям в (...) г. (...) человек обратились с заявлениями о принятии их в члены СНТ, (...) человек в (...) г. Решением общего собрания от (...) в члены СНТ приняты (...). Решением общего собрания от (...) из членов СНТ исключен (...)., в члены СНТ принят (...) Из названных (...) членов СНТ (...): (...)., присутствовали на собрании (...). Документов о принятии в члены СНТ иных лиц суду не представлено.

Надлежащее извещение членов товарищества о времени и месте проведения собрания, а также с указанием повестки дня, подтверждается показаниями свидетелей (...)., которые указали, что объявление о проведении общего собрания было вывешено за две недели до проведения собрания, в объявлении была указана повестка собрания, все вопросы повестки собрания обсуждались на собрании и ставились на голосование, результаты голосования были отражены в протоколе собрания.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения общего собрания членов СНТ составляло (...) человек, в общем собрании приняло участие (...) члена СНТ, что составляет более (...) процентов от общего числа членов СНТ, что свидетельствует о том, что кворум имелся. Процедура созыва общего собрания членов СНТ «Просвященец-1» соблюдена.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

Другими членами товарищества решение общего собрания от (...) не обжаловано.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм законодательства, поскольку ответчиком были представлены надлежащие доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, а также результатов голосования.

Доводы апеллянта сводятся к выражению сомнения в наличии необходимого кворума лиц, участвовавших в собрании, для принятия по существу поставленных для голосования решений. Однако эти доводы не подтверждены бесспорными доказательствами и не дают оснований для вывода о том, что решение общего собрания членов СНТ «Просвященец-1», оформленное соответствующим протоколом, является заведомо нелегитимным и не порождающим правовые последствия. Даже, учитывая мнение истца о том, что членами СНТ «Просвященец -1» являются (...) человек и неправомерности участия в голосовании дважды собственников участков (...), кворум при проведении вышеуказанного собрания имелся (общее число голосов (...), общее число принявших участие в голосовании (...) – то есть более (...) процентов). Оснований не принимать во внимание участие в голосовании собственников участков (...) у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы жалобы о их нелегитимности носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Требования, указанные истцом в дополнительной апелляционной жалобе, о взыскании морального вреда за распространение клеветы, а также ущерба и штрафа судебной коллегией во внимание не принимаются с учетом ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи