Решение по делу № 33-6985/2013 от 26.06.2013

Судья - Ведерникова Е.Н.

Дело № 33 - 6985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т. В. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 июля 2013 года дело по частной жалобе МЕДОВЩИКОВА Р.И. на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.04.2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медовщиков Р. И. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Лысьве УФССП по Пермскому краю, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника (автомобиль) по исполнительному документу о взыскании с Колгановой Л. В. в пользу Медовщикова Р.И. задолженности в размере *** рублей.

На основании определения судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.04.2013 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению настоящей жалобы, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по жалобе того же взыскателя на аналогичное бездействие указанного должностного лица (п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

Обратившись в Пермский краевой суд с частной жалобой, Медовщиков Р.И. просит данное определение отменить как незаконное, поскольку считает, что обратился в суд за защитой своих прав по новым основаниям. В данном случае не контролируется исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми поручения судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Лысьве о принятии мер к обращению взыскания на имущество должника Колгановой Л.В. (автомобиль).

Судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В частях 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учётом приведённых выше положений процессуального закона тождественность повторного обращения гражданина за судебной защитой нарушенного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права должна определяться, исходя из отсутствия продолжаемого нарушения указанным должностным лицом этого права, после состоявшегося обращения в суд за его восстановлением.

В данном случае судебная коллегия не усматривает обращение заявителя с жалобой на аналогичное бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Лысьве УФССП по Пермскому краю, поскольку Медовщиков Р.И. просит проверить законность иного бездействия указанного должностного лица, выразившегося, по его мнению, -

в отсутствии контроля за надлежащим и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми поручения судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Лысьве о принятии мер к обращению взыскания на имущество должника Колгановой Л.В. (автомобиль).

Исходя из этого, возврат Медовщикову Р.И. его заявления не соответствует требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ч. 2 ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.04.2013 года отменить.

Заявление (жалобу) МЕДОВЩИКОВА Р.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по городу Лысьве УФССП по Пермскому краю передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: