Решение от 19.10.2021 по делу № 33-19716/2021 от 28.09.2021

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-19716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Абрамовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Абрамовой Н.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к Абрамовой Н.Г., указав, что 24.04.2020 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № 052/5221/21299-7101 на сумму 800000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита.

Однако заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

По состоянию на 05.04.2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 752627,33 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 693167,68 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 49321,99 рублей, неустойки в размере 10137,66 рублей, в связи с чем в адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашении кредитных обязательств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Абрамовой Н.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 052/5221/21299-7101 oт 24.04.2020 года в размере 752627,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10726,27 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.06.2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд взыскал с Абрамовой Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 052/5221/21299-7101 oт 24.04.2020 года в размере 752627,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10726,27 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Абрамова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и неполучения требований банка, в виду изменение места регистрации, а также настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из дела, 24.04.2020 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № 052/5221/21299-7101 на сумму 800000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17% годовых. Договор подписан сторонами, денежные средства использованы Абрамовой Н.Г., что подтверждается выпиской по счету.

Абрамова Н.Г. не исполняет обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на 05.04.2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 752627,33 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 693167,68 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 49321,99 рублей, неустойки в размере 10137,66 рублей.

Истцом приняты меры к досудебному урегулированию вопроса погашения задолженности, однако Абрамова Н.Г. от ее погашения уклоняется.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения Абрамовой Н.Г.условий кредитного договора.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в размере 752627,33 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10137,66 рублей.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п.п. 64 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Абрамовой Н.Г. не проинформировала кредитора об изменении места своего жительства, последний был вправе направлять корреспонденцию по тому адресу, который был указан в кредитном договоре.

В связи с чем доводы жалобы в той части, что банком ответчице не направлялось требование о досрочном возврате кредита, поскольку требование направлено в адрес ответчика по указанному в кредитном договоре адресу.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Однако с обоснованностью указанного довода судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, вытекающим из конституционных прерогатив правосудия, но не его обязанностью, кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение такой неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такой несоразмерности суд первой инстанции не усмотрел, ввиду чего не применил статьи 333 ГК РФ, с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм не может служить основанием для отмены решения суда. Ответчицей в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и ссылок на какие-либо новые факты, имеющие юридическое значение для дела, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку обстоятельства дела суд первой инстанции определил верно, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░