Решение от 16.01.2017 по делу № 2а-325/2017 от 20.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2а-325/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2017 года                        город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя административного истца Сюзева С.С.,

административного ответчика Пыховой О.А.,

представителя административного ответчика Красниковой М.Г.,

заинтересованных лиц Гудиной И.П., Ялковского А.Б.,

представителя заинтересованного лица Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» (далее по тексту – ММУП «Эксплуатация-Сервис») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – МСОСП) об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору. В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2016 года судебным приставом исполнителем МСОСП Пыховой О.А. в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ММУП «Эксплуатация-Сервис» в пользу различных взыскателей о взыскании задолженности в сумме 4276988 рублей 47 копеек, вынесено постановление № об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору № от 06 мая 2015 года, заключенного с МУП «МРИВЦ». Постановление по состоянию на 19 декабря 2016 года не поступило в адрес ММУП «Эксплуатация-Сервис». Полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а также собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений. Указано, что судебным приставом-исполнителем фактически обращено взыскание на целевые денежные средства, уплачиваемые населением за услуги содержание и ремонт общего имущества собственников. Судебным приставом-исполнителем необоснованно установлен предел ежемесячных перечислений, составляющий 30% от поступающих денежных средств, не ясны обстоятельства, из которых был установлен указанный размер. Договоры управления/обслуживания не содержат указание на доходы административного истца при предоставлении услуги содержание и ремонт. Административный истец затрачивает все получаемые от граждан средства на цели, указанные в договорах, следовательно платежи, на которые обращено взыскание, в полном объеме являются целевыми. Оборот имущества происходит за пределами агентского договора, его участниками являются управляющая компания и потребители. Административный истец правом на получение денежных средств не обладает. Денежные средства, вносимые населением в МУП «МРИВЦ», перечисляются лицам, непосредственно оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Указанные денежные средства должнику не принадлежат и расходуются в интересах жителей на содержание и ремонт конструктивов и иных составляющих частей многоквартирных домов.

Из оспариваемого постановления следует не только невозможность совершения соответствующих действий в рамках агентского договора, но и намерение судебного пристава-исполнителя удовлетворить требования взыскателей за счет имущества лиц, не являющихся обязанной стороной по входящим в состав сводного исполнительного производства исполнительным документам, что, по мнению административного истца, идет в разрез со статьями 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 13 ФЗ «О судебных приставов».

Полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежит адресовать соответствующее требование контрагентам административного истца по договорам управления, то есть потребителям. Действуя через платежного агента, судебный пристав-исполнитель разрешает права указанных лиц без их уведомления, что является недопустимым.

Кроме того, считает некорректной ссылку судебного пристава-исполнителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №301-ЭС15-6372, поскольку законность и обоснованность аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя предметно высшей судебной инстанцией не рассматривалась.

Также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не верно указана сумма задолженности, а также не были реализованы мероприятия, направленные на выявление имущества административного истца.

Просило признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области № от 24 ноября 2016 года об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, вынесенное в рамках исполнительного производства №, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель административного истца ММУП «Эксплуатация-Сервис» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Пыхова О.А., представитель административного ответчика – УФССП России по Мурманской области Красникова М.Г. с административным иском не согласились, указав, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после принятия всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, однако имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, денежных средств на расчетном счете организации не имеется, равно как не имеется и дебиторской задолженности. Обращение взыскания на имущественное право должника в данном случае является единственной мерой, позволяющей исполнить решения судов. Полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – МКУ «Новые формы управления» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заинтересованные лицо Гудина И.П,, Яловский А.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица АО «Мурманэнергосбыт», Севостьянов Ю.Н., Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, МУП «МРИВЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

Их извещение признано судом надлежащим.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в МСОСП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, судами общей юрисдикции, в отношении должника-организации ММУП «Эксплуатация-Сервис» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 3 411 586 рублей 24 копейки.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 326 621 рубль 77 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствует.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Как следует из оспариваемого постановления и пояснений административных ответчиков, должник не исполнил обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не представил судебному приставу-исполнителю в соответствии с содержащимся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств требованиями, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство представителями административного истца не оспорено, документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, также не представлены.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ММУП «Эксплуатация-Сервис» и МУП «МРИВЦ» заключен агентский договор № от 06 мая 2015 года,
в соответствии с предметом которого ММУП «Эксплуатация-Сервис» (Принципал) поручает, а МУП «МРИВЦ» (Агент) берет на себя за вознаграждение обязательство от имени и за счет Принципала организовывать в том числе сбор денежных средств, поступающих от населения при оплате услуг принципала на расчетный счет агента и перечисление их принципалу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2016 года в рамках приведенного сводного исполнительного производства обращено взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору № от 06 мая 2015 года, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ММУП «Эксплуатация-Сервис», в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете МУП «МРИВЦ».

Указанным постановлением также МУП «МРИВЦ» обязано незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП по указанным реквизитам.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, срок обжалования постановления в судебном порядке административным истцом не пропущен.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя МСОСП на предмет правомерности вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

При этом законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с положениями статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как было установлено судом и приведено выше, 06 мая 2015 года между ММУП «Эксплуатация-Сервис» (принципалом) и МУП «МРИВЦ» (агентом) заключен агентский договор №, в соответствии с предметом которого принципал поручает, а агент берет на себя за вознаграждение обязательство от имени и за счет принципала осуществлять сбор денежных средств, поступающих от населения при оплате услуг принципала, на расчетный счет агента и перечисление их принципалу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого, оператор по приему платежей в праве от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных средств обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требование о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, спорные денежные средства, вносимые на счет МУП «МРИВЦ» в рамках вышеприведенного агентского договора не принадлежат агенту (МУП «МРИВЦ») или населению.

Из изложенного следует, что обязательства плательщиков после внесения платы за потребленную коммунальную услугу поставщику прекращаются, а денежные средства, поступившие на расчетный счет платежного агента, уже не являются собственностью плательщиков и принадлежат на праве собственности поставщику, в данном случае денежные средства по оплате услуги «содержание и ремонт» с момента поступления их на расчетный счет МУП «МРИВЦ» принадлежат управляющей организации – ММУП «Эксплуатация-Сервис».

Возможность поступления денежных средств, принадлежащих ММУП «Эксплуатация-Сервис», на счета МУП «МРИВЦ» по указанному выше агентскому договору прямо вытекает из условий договора и жилищного законодательства. Само по себе поступление денежных средств от населения на расчетный счет агента за предоставленную принципалом слугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов обслуживаемого жилищного фонда, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Вопреки доводам представителя административного истца, назначение денежных средств по строкам «содержание и ремонт» контрагентам, фактически выполняющим работы по содержанию и ремонту жилищного фонда, не ограничивает возможность обращения взыскания на право получения указанных денежных средств.

Доводы представителя административного истца о том, что управляющая организация в связи с обязательствами перед контрагентами фактически не является собственником денежных средств, поступающих на расчетный счет МУП «МРИВЦ» от населения, несостоятелен, поскольку основным видом хозяйственной деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного и нежилого фонда, в связи с чем источником формирования доходов общества являются денежные средства, поступающие от населения, проживающего в обслуживаемом жилищном фонде и использующего нежилые помещения.

Денежные средства, поступающие от населения за содержание и ремонт, не являются субсидией, целевыми бюджетными средствами. Доказательств того, что полученные административным истцом от населения денежные средства будут направлены только на техническое обслуживание домов и поддержание их в надлежащем техническом состоянии не представлено. Закон не ограничивает должника в возможности использования полученных денежных средств по собственному усмотрению, предоставляет право направить денежные средства на заработную плату работников заявителя, на премии, закупку оргтехники для нужд административного истца и на другие мероприятия.

Действительно, ММУП «Эксплуатация-Сервис», как управляющая организация, ответственно перед жильцами подведомственных ему домов за безопасность и техническое обслуживание. Указанный факт является неоспоримым, однако само по себе наличие у административного истца обязанности по управлению многоквартирными домами не освобождает его от обязанности исполнить решения суда.

Судебный пристав-исполнитель, установив ограничение предела ежемесячных перечислений – 30% фактически собранных от населения денежных средств, исходил из минимально необходимых финансовых потребностей должника-организации, сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключенным для закупки технических средств и оборудования для проведения ремонтных работ на водопроводных и канализационных сетях, а также химических реагентов, предназначенных для очистки питьевой воды, что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Принятие процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия, направленные на исполнение предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям и жалобам граждан и юридических лиц, практически все решения касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо предусмотренных законом случаев согласования начальником отдела, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в сфере деятельности в пределах своей компетенции.

Приведенные административным истцом основания заявленных требований никак не влияют на его обязанность исполнить решение суда и обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему законом полномочия с целью принудительного исполнения судебного акта, в том числе путем обращения взыскания на имущественное право.

Иные приведенные административным истцом доводы, как в целом, так и в отдельности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления об обращении взыскания на имущественное право должника и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Указывая в заявлении на нарушение оспариваемым постановлением своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», является правильным и не нарушает прав должника в ходе исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП от 24 ноября 2016 года об обращении взыскания на имущественное право должника удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты, принятых по указанному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
№, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░