Решение по делу № 2-19/2022 (2-1639/2021;) от 02.07.2021

Дело № 2-19/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука В.А. к Сауть А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шевчук В.А. обратился в суд с иском к Сауть А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 22.02.2019г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, принадлежащего истцу и автомобиля № под управлением ответчика, виновность которого в ДТП установлена решением суда. Согласно экспертному заключению <>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 776114,77 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости 74458,98 руб., расходы эвакуатора 4500руб., оплата услуг оценки 9000руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000руб. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 464073,75 руб., а так же расходы по госпошлине.

Впоследствии, с учетом заключения эксперта о размере ущерба истец требования уточнил (л.д.56 т.2), просил взыскать с ответчика 774133,42 руб., а так же расходы по проведению экспертизы и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Шевчук В.А., представитель истца Мартюшов П.В. (доверенность л.д.185 т.1) на исковых требованиях настаивали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сауть А.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73 т.2).

Представитель ответчика Сериков С.М. (доверенность л.д.175 т.1) против удовлетворения иска возражал. Полагал, что требования истца завышены.

Третье лицо Шевчук К.Ю., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены(л.д.67).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2019г. около 21.04 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Шевчуку В.А. под управлением Шевчук К.Ю. и автомобиля № под управлением собственника ответчика Сауть А.А.

Из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Шевчук К.Ю., Сауть А.А. следует, что ДТП произошло по вине водителя Сауть А.А., который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем №, выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, совершив столкновение с автомобилем № (л.д.54-121 т.1).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), а также разъяснению п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и приговором суда по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Озерского городского суда от 02.12.2020 г., вступившем в законную силу 29.03.2021 г. с Сауть А.А. в пользу Шевчук К.Ю. в счет компенсации причиненного ей и ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 25000 руб. в пользу каждого (л.д.34-44 т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что является установленным факт совершения Сауть А.А. виновных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Шевчука В.А.. была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.158 т.1).

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения.

Страховая компания, где застрахована ответственность владельца ТС истца, признавая случай страховым произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

По результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда (л.д.1-50 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа определена в размере 1101785,33 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 58848,09 руб. (л.д.21 т.2)

Именно из приведенного выше размера ущерба истец исходил, уточняя заявленные требования.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Страховая компания истца свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, с Сауть А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 701785,33 руб. из расчета: 1101785,33 – 400 000.

Так же подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере 58848,09 руб.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца завышены, не обоснован.

Ущерб определен в результате экспертизы, проведенной на основании определения суда.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в ре­зультате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из экспертного заключения, оно данным требованиям соответствует.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, со­держит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в про­ведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследова­ний.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки 9 000 руб. (л.д.171—172 т.1), расходы на эвакуатор 4500 руб.(л.д.168-170 т.1), расходы на оплату судебной экспертизы 25000 руб.(л.д.74 т.2), госпошлина в сумме 7 841 руб. (л.д.5 т.1).

Учитывая объем удовлетворенных требований, так же с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в сумме 3010,33 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шевчука В.А. удовлетворить.

Взыскать с Сауть А.А. в пользу Шевчука В.А. в счет возмещения ущерба 701785,33 руб., утрату товарной стоимости 58848,09 руб., расходы на эвакуатор 4500 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы на оплату экспертизы 25000 руб., расходы по госпошлине 7 841 руб., а всего 806 974 (восемьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 42 коп.

Взыскать с Сауть А.А. в доход местного бюджета госпошлин в размере 3010 (три тысячи десять) руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 г.