cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-484/2022 от 02.02.2022

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-484/2022

(№2-1248/2021)

УИД:37RS0023-01-2021-001598-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Турукина Александра Васильевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2021 г. по иску Турукина Александра Васильевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Турукин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный №

04 февраля 2021 г. в 20 час. 03 мин. на <адрес> между двумя транспортными средствами - автомобилем ФИО1, государственный регистрационный № принадлежащим Турукину А.В., под его управлением и автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, под управлением Рекова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП).

Факт ДТП был зафиксирован без уполномоченных сотрудников ГИБДД, по электронному европротоколу (извещению о ДТП). Гражданская ответственность виновника ДТП Рекова А.Н. при использовании автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, застрахована ПАОСК«Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца – ООО «Зетта Страхование».

05 февраля 2021 г. Турукин А.В. обратился в Ивановский филиал ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, представил необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

При подаче истцом заявления в страховую компанию направление на ремонт Турукину А.В. не выдавалось, соглашений о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Станции технического обслуживания автомобилей (далее также СТОА) с потерпевшим не обсуждались и не предлагались, так как, по словам представителя страховщика, у них не заключены договоры со СТОА, от истца потребовали банковские реквизиты.

05 февраля 2021 г. транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

20 февраля 2021 г. страховой компанией ООО «Зетта Страхование» заявленное событие признано страховым случаем и произведено страховое возмещение в денежной форме в неоспариваемом размере 138 200 руб. согласно платежному поручению от 20 февраля 2021 г.

Истец полагал, что возмещенных ООО «Зетта Страхование» убытков, причиненных в результате заявленного события, недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «АСС-ПРОЕКТ», согласно заключению № от 01 марта 2021 г. которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 271 709, 40 руб., без учета износа 488 464, 40 руб.

В связи с проведением независимой экспертизы истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 руб., которые, по его мнению, также подлежат возмещению.

В соответствии с заключением ООО «АСС-ПРОЕКТ» выплаченное страховое возмещение в неоспариваемом размере 138 200 руб. не соответствует действительности и не отвечает требованиям Единой методики. Ответчиком по требованию истца не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Зетта Страхование» поручило осмотр транспортного средства истца, комплексную экспертизу ФИО23», в соответствии с результатами которой и произведена выплата в размере 136 400 руб. Ответчик отказался от предоставления заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» по требованию истца, в связи с чем лишил его права на ознакомление с материалом выплатного дела и отказом в страховой доплате.

22 марта 2021 г. в рамках урегулирования убытков Турукин А.В. направил претензию в ООО «Зетта Страхование» в электронном виде по утвержденной форме с приложением обосновывающих документов. Размер недоплаченного страхового возмещения на день направления претензии составлял 263 600 руб. (400 000 руб. – 136400 руб. = 163 600 руб.).

По мнению истца, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2021 г. № возмещение в денежном размере, без выдачи направления на ремонт (безальтернативный ремонт – для всех), следует возмещать без учета износа.

Неустойка подлежит начислению на сумму 263 600 руб. и рассчитывается с 01января 2021г. (05 февраля 2021 г. + 20 дней = 01 марта 2021 г. – последний день на выплату). Просрочка в выплате с 02 марта 2021 г. на день направления претензии 18марта 2021 г. составила 17 дней. 263 600 руб. х 1% = 2 636 руб. – размер пени в день х 17 дней = 44 812 руб.

В ответ на обращение ООО «Зетта Страхование» направило Турукину А.В. ответ с отказом в доплате страхового возмещения с приложением акта о страховом случае от 19 февраля 2021 г. по зарегистрированному убытку №

По мнению истца, действия ООО«Зетта Страхование» свидетельствуют о злоупотреблении правом, в том числе по выдаче направления на ремонт.

22 апреля 2021 г. Турукин А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о доплате страхового возмещения. Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 мая 2021 г. № требования Турукина А.В. были удовлетворены частично, с ООО«Зетта Страхование» в пользу ТурукинаА.В. взыскано страховое возмещение в размере 14 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением Финансового уполномоченного Турукин А.В. не согласен, так как было проигнорировано требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком без учета износа. Кроме того, Финансовый уполномоченный ставит в зависимость начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком от исполнения его решения. По мнению истца, данный вывод не основан на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Также истец не согласен с решением в части отказа в возмещении убытков по оплате независимого эксперта, которые причинены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

06 июня 2021 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14900руб. после вынесения решения Финансовым уполномоченным.

Размер недоплаченного страхового возмещения на момент направления искового заявления составляет 248 700 руб. (400 000 – 136 400 = 263 600 – 14 900 = 248 700). Просрочка на сумму 263600 руб. считается с 02 марта 2021 г. (05 февраля 2021 г. + 20 дн. = 01 марта 2021 г. - последний день на выплату). Просрочка в выплате с 02 марта 2021 г. по день направления иска 06 июня 2021 г. составила 97 дней: 263 600 х 1% = 2636 руб. - размер пени в день х 97 дней = 248 700 руб. С 07 июня 2021 г. по 15 июля 2021 г. просрочка составила - 39 дней на просроченную задолженность 248700 руб. х 1% = 2487 х 39 дней = 96993 руб. Таким образом, неустойка за период с 02 марта 2021г. по 15 июля 2021 г. составила 345693 руб. (248 700 + 96993 = 345 693).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к специалисту, юристу для отстаивания своих прав. Данные обстоятельства негативно отразились на состоянии истца, что причиняет массу неудобств. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Зета Страхование» в свою пользу 248 700 руб. – сумму страхового возмещения, 345 693 руб. – неустойку 1% в день за период с 02 марта 2021 г. по 15 июля 2021 г., неустойку 1 % в день за период с 15 июля 2021 г. по день исполнения обязательств по договору, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Турукина А.В. отказано.

Дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29декабря 2021 г. удовлетворено заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу № по иску Турукина А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С Турукина А.В. в пользу ИП Буданова К.В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40500 руб.

Турукин А.В. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Пестрякова А.А., Рекова А.Н., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца Турукина А.В. по доверенности Егоровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Мозжухиной А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04февраля 2021 г. вследствие действий Рекова А.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, был причинен вред транспортному средству Турукина А.В. – Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность Турукина А.В. на момент ДТП застрахована ООО«Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №, Рекова А.Н. - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Согласно сведениям, предоставленным истцом, фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

05 февраля 2021 г. Турукин А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о прямом возмещении убытков от 05 февраля 2021 г. заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

08 февраля 2021 г. ООО «Центр оценки «Профессионал» по направлению ООО«Зетта Страхование» проведен осмотр принадлежащего Турукину А.В. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО«Зетта Страхование» поручило экспертной организации ООО «Центр оценки «Профессионал» проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно результатам экспертного заключения № эксперт пришел к выводу, что основной массив повреждений транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, получен в результате данного ДТП. Повреждения на передней части транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Повреждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС) транспортного средства не могли образоваться от внешних воздействий в результате данного ДТП, так как отсутствуют повреждения навесных агрегатов, расположенных в области повреждения блока ДВС. Отсутствие следовых контактов на наиболее выступающих элементах (стартер, гофрированная трубка теплообменника), сопряженных с поврежденным участком блока двигателя, свидетельствует о невозможности образования указанного дефекта (пробоина в корпусе ДВС), поскольку образование повреждений в зонах, изолированных конструктивными частями, без их повреждения при указанном механизме следообразования невозможно. Вероятная причина возникновения данного повреждения носит эксплуатационный характер.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО ФИО24 по поручению ООО «Зетта Страхование» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 237 400 руб., с учетом износа – 136 400 руб.

20 февраля 2021 г. ООО «Зетта Страхование» перечислило Турукину А.В. денежные средства на общую сумму 138 200 руб., из которых 136 400 руб. - выплата страхового возмещения, 1 800 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

22 марта 2021 г. по электронной почте Турукин А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 261800 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО«ACC-ПРОЕКТ» от 01 марта 2021 г. №-Э/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 488464 руб. 40 коп., с учетом износа – 271 709 руб. 40 коп.

Письмом от 01 апреля 2021 г. № ООО «Зетта Страхование» отказало Турукину А.В. в удовлетворении требований.

22 апреля 2021 г. Турукин А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО ФИО18».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 17 мая 2021 г. №эксперт - техник ФИО9) в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 04 февраля 2021 г., на транспортном средстве Турукина А.В. в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный № были образованы повреждения следующих элементов: капот - деформация в виде вмятин, изгибов с нарушением ребра жесткости и образованием складок в передней правой части на площади не более 40%; решетка радиатора - деформация в виде разрыва материала; облицовка бампера переднего - деформация в виде разрыва материала, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей; государственный регистрационный знак передний - деформация в виде изгиба, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей; фара правая - деформация в виде разрыва материала; конденсатор кондиционера - деформация в виде изгиба, разрыва материала; радиатор охлаждения ДВС - деформация в виде изгиба, разрыва материала; интеркулер - деформация в виде изгиба, разрыва материала; вентиляторы охлаждения в сборе - элемент разрушен; петля капота правая - деформация в виде изгиба; петля капота левая - деформация в виде изгиба; крыло переднее левое - деформация в виде изгиба в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей; поперечина рамки радиаторов верхняя - деформация в виде изгиба с нарушением ребра жесткости; обивка капота - деформация в виде заломов; радиатор охлаждения ГУР - деформация в виде изгиба; корпус воздушного фильтра - деформация в виде разрыва материала; замок капота - деформация в виде изгиба; звуковой сигнал левый - элемент разрушен; звуковой сигнал правый - элемент разрушен; подкрылок передний правый - деформация в виде разрыва материала в передней части; подкрылок передний левый - деформация в виде разрыва материала в передней части; замковая панель - деформация в виде изгиба, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей; кронштейн фары правой - деформация в виде изгиба с нарушением ребра жесткости; кронштейн фары левой - деформация в виде изгиба; центральная стойка панели передка - деформация в виде изгиба с образованием складки.

Повреждение блока ДВС транспортного средства Турукина А.В. в виде пробоя в корпусе лежит вне причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами от 04 февраля 2021г., было образовано при иных обстоятельствах.

В соответствии с результатами экспертного заключения ФИО19» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 000 руб., с учетом износа – 151 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 574400руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 мая 2021 г. № частично удовлетворено обращение Турукина А.В., с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 149 00 руб. (доплата от суммы ущерба с учетом износа 151300руб.), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом на экспертное заключение ООО «ФИО20» по заказу истца представлено заключение специалиста Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО10, который указал, что разрушение стенки блока ДВС в виде сквозной пробоины является следствием вызванного рассматриваемым ДТП разрушения радиатора охлаждения ДВС и утратой охлаждающей жидкости, которые привели к перегреву ДВС с последующими необратимыми разрушениями внутренних составных частей, результатом которого стало разрушение стенки блока ДВС в виде сквозной пробоины.

Для проверки доводов стороны истца судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на дату ДТП от 04 февраля 2021 г. составляет без учета износа 288800 руб., с учетом износа 161300руб.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о несогласии с проведенной дополнительной судебной трассологической экспертизой, составленной ИП ФИО2, поскольку указанная экспертиза, согласно рецензии ООО«Спектр» эксперта-техника ФИО11 от 23 ноября 2021 г. не соответствует Единой методике: отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт-техник употребляет неустановленные виды технических повреждений, такие как «искривлена, деформирована», эксперт допустил неоднозначное толкование видов технических повреждений. Эксперт в своем исследовании не дает ответа о причине возникновения повреждений, то есть исследование неполное. Созданные экспертом противоречия не устранены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, полученные в ходе рассмотрения дела расхождения в расчетах на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом определенной Финансовым уполномоченным суммы возмещения находятся в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется. Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа, при этом исходил из того, что требований об осуществлении ремонта на СТОА истцом не заявлялось, в заявлении и при последующих обращениях он просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом, перечень СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указаны на сайте общества в сети Интернет, при этом договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не имеется, истец автомобиль продал третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в ремонте транспортного средства.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выводов суда об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа, в соответствии с представленным истцом заключением, приходит к следующим выводам.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии со п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В данном случае из заявления Турукина А.В. в адрес ООО «Зетта Страхование» следует, что заявление содержит возможные варианты страхового возмещения (прямого возмещения) убытков. К ним относятся страховое возмещение путем: - организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (с пометкой в данном пункте – указание СТОА не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и при наличии согласия страховщика в письменной форме, - страховой выплаты наличными или перечислением безналичным расчетом по указанным реквизитам.

В данном случае Турукин А.В. выбрал выплату путем безналичного расчета, что явилось основанием для отказа суда в удовлетворении его требований о возмещении убытков без учета износа.

В ходе рассмотрения дела представитель Турукина А.В. пояснил, что выбор денежной формы возмещения был обусловлен сообщением страховщика об отсутствии договоров со СТОА, на которых может быть произведен ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что на момент урегулирования страхового случая договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, страховщиком заключено не было. Сведения относительно СТОА, которые не соответствуют таким требованиям, указаны на сайте страховщика, истец имел возможность с ними ознакомиться, кроме того, представитель ответчика указал, что страховщик сообщил истцу о наличии таких СТОА.

Проверяя данные доводы и возражения сторон, судебная коллегия установила, что договоров СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, что подтверждается представленным сообщением. Из объяснений представителя ООО«Зетта Страхование» в ходе рассмотрения дела следует, что при урегулировании страхового случая истцу было устно сообщено об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и ремонт автомобиля невозможен, истец написал заявление о выплате в денежной форме, однако мог настоять на ремонте.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства. П. 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено, истец данные обстоятельства отрицал. Представителем ООО «Зетта Страхование» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, какие из СТОА были предложены истцу при урегулировании страхового случая, перечень таких станций представлен по состоянию на момент рассмотрения дела.

В претензии в страховую компанию истец указывал, что выбор СТОА ему не предлагался, соглашение об изменении формы выплаты на денежную не заключалось, просил произвести выплату без учета износа.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, что не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты. Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств суду представлено не было. Злоупотребления в действиях истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривается.

При таких обстоятельствах в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 данного Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика возмещения стоимости ремонта без учета износа, выводы суда об обратном не могут быть признаны законными, они не соответствуют обстоятельствам дела.

При определении размера возмещения судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться судебным экспертным заключением, оно выполнено предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, содержит объективные выводы, основанные на представленных материалах дела. Выводы судебного экспертного заключения в части объема повреждений согласуются с выводами эксперта ООО «ФИО21 заключением страховщика. Представленные истцом заключения об объеме и стоимости повреждений противоречат указанным доказательствам, ни один из экспертов с учетом проведенного анализа не включил в перечень повреждений от ДТП блок цилиндров, на чем настаивал истец в ходе рассмотрения дела.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта не содержит обоснованных выводов об относимости данных повреждений к заявленному событию, рецензия на заключение экспертизы ООО «ФИО22», на заключение судебной экспертизы основанием для признания судебного экспертного заключения недостоверным не является. Изложенные в рецензии доводы специалиста не содержат выводов и исследований, которые свидетельствовали бы об обоснованности доводов истца, не опровергают выводы судебного экспертного заключения, основанные на изучении материалов дела, представленных документах, в том числе актах осмотра транспортного средства.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составит 288800 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 136400 руб. и 14900 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137500 руб., решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (05 февраля 2021 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично 20 февраля 2021 г., в размере 136400 руб. Доплата страхового возмещения в размере 14900 руб. была осуществлена позднее – 03 июня 2021 г., что подтверждается платежным поручением.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, из материалов дела не следует.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа.

С учетом произведенных выплат и указанных истцом периодов начисления размер неустойки с 02 марта 2021 г. по 03 июня 2021 г. составит 152400 руб. (288800 руб. – 136400 руб.) х 1% х 94 = 143256 руб., с 04 июня 2021 г. по 15 июля 2021 г. 137500 руб. (152400 руб. – 14900 руб.) х 1% х 42 = 57 750 руб., с 16 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. 137500 руб. х 1% х 256 = 352 000руб., всего 553006 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, выплаты возмещения в установленный срок в определенном на основании экспертного заключения размере, итогового размера выплаты, определенного финансовым уполномоченным, и исполнения данного решения страховщиком, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия определяет размер неустойки за период с 02 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 40000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа судебная коллегия определяет размер штрафа в размере 30000 руб., исходя из действий ответчика по частичной выплате страхового возмещения, периода нарушения прав потребителя, требований разумности, установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рассматриваемом правоотношении.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 137500 руб. за период с 29 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 360000 руб. с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., учитывая объем нарушения права истца, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его прав, период такого нарушения права, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения страховой компанией заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и организовал независимую техническую экспертизу, тем самым исполнил обязанности, установленные требованиями вышеуказанных норм действующего законодательства.

Истец не согласился с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства, представил свое заключение о том, что все повреждения могут являться следствием ДТП, и о размере ущерба.

С учетом изложенного данные расходы истца на оплату составления экспертного заключения являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера (56,8 %) размер возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта составит 5680 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абз. 6 пункта 46 указанного Постановления поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В данном случае в связи отменой решения суда подлежит отмене и дополнительное решение суда от 29 декабря 2021 г., которым разрешено заявление эксперта ИПФИО2 о возмещении судебных расходов 40500 руб.

В соответствии с приведенными выше нормами, размером заявленных и удовлетворенных исковых требований в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 17496 руб. с Турукина А.В., в размере 23004 руб. - с ООО«Зетта Страхование».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2021 г. и дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Турукина Александра Васильевича к ООО«Зетта Страхование» частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Турукина Александра Васильевича страховое возмещение в размере 137500 руб., неустойку за период с 02 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 40000 руб., неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму 137500 руб. за период с 29 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5680 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 23004 руб. с Турукина Александра Васильевича, в размере 17496 руб. - с ООО «Зетта Страхование».

Председательствующий

Судьи

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-484/2022

(№2-1248/2021)

УИД:37RS0023-01-2021-001598-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Турукина Александра Васильевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2021 г. по иску Турукина Александра Васильевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Турукин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный №

04 февраля 2021 г. в 20 час. 03 мин. на <адрес> между двумя транспортными средствами - автомобилем ФИО1, государственный регистрационный № принадлежащим Турукину А.В., под его управлением и автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, под управлением Рекова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП).

Факт ДТП был зафиксирован без уполномоченных сотрудников ГИБДД, по электронному европротоколу (извещению о ДТП). Гражданская ответственность виновника ДТП Рекова А.Н. при использовании автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, застрахована ПАОСК«Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца – ООО «Зетта Страхование».

05 февраля 2021 г. Турукин А.В. обратился в Ивановский филиал ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, представил необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

При подаче истцом заявления в страховую компанию направление на ремонт Турукину А.В. не выдавалось, соглашений о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Станции технического обслуживания автомобилей (далее также СТОА) с потерпевшим не обсуждались и не предлагались, так как, по словам представителя страховщика, у них не заключены договоры со СТОА, от истца потребовали банковские реквизиты.

05 февраля 2021 г. транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

20 февраля 2021 г. страховой компанией ООО «Зетта Страхование» заявленное событие признано страховым случаем и произведено страховое возмещение в денежной форме в неоспариваемом размере 138 200 руб. согласно платежному поручению от 20 февраля 2021 г.

Истец полагал, что возмещенных ООО «Зетта Страхование» убытков, причиненных в результате заявленного события, недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «АСС-ПРОЕКТ», согласно заключению № от 01 марта 2021 г. которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 271 709, 40 руб., без учета износа 488 464, 40 руб.

В связи с проведением независимой экспертизы истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 руб., которые, по его мнению, также подлежат возмещению.

В соответствии с заключением ООО «АСС-ПРОЕКТ» выплаченное страховое возмещение в неоспариваемом размере 138 200 руб. не соответствует действительности и не отвечает требованиям Единой методики. Ответчиком по требованию истца не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Зетта Страхование» поручило осмотр транспортного средства истца, комплексную экспертизу ФИО23», в соответствии с результатами которой и произведена выплата в размере 136 400 руб. Ответчик отказался от предоставления заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» по требованию истца, в связи с чем лишил его права на ознакомление с материалом выплатного дела и отказом в страховой доплате.

22 марта 2021 г. в рамках урегулирования убытков Турукин А.В. направил претензию в ООО «Зетта Страхование» в электронном виде по утвержденной форме с приложением обосновывающих документов. Размер недоплаченного страхового возмещения на день направления претензии составлял 263 600 руб. (400 000 руб. – 136400 руб. = 163 600 руб.).

По мнению истца, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2021 г. № возмещение в денежном размере, без выдачи направления на ремонт (безальтернативный ремонт – для всех), следует возмещать без учета износа.

Неустойка подлежит начислению на сумму 263 600 руб. и рассчитывается с 01января 2021г. (05 февраля 2021 г. + 20 дней = 01 марта 2021 г. – последний день на выплату). Просрочка в выплате с 02 марта 2021 г. на день направления претензии 18марта 2021 г. составила 17 дней. 263 600 руб. х 1% = 2 636 руб. – размер пени в день х 17 дней = 44 812 руб.

В ответ на обращение ООО «Зетта Страхование» направило Турукину А.В. ответ с отказом в доплате страхового возмещения с приложением акта о страховом случае от 19 февраля 2021 г. по зарегистрированному убытку №

По мнению истца, действия ООО«Зетта Страхование» свидетельствуют о злоупотреблении правом, в том числе по выдаче направления на ремонт.

22 апреля 2021 г. Турукин А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о доплате страхового возмещения. Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 мая 2021 г. № требования Турукина А.В. были удовлетворены частично, с ООО«Зетта Страхование» в пользу ТурукинаА.В. взыскано страховое возмещение в размере 14 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением Финансового уполномоченного Турукин А.В. не согласен, так как было проигнорировано требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком без учета износа. Кроме того, Финансовый уполномоченный ставит в зависимость начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком от исполнения его решения. По мнению истца, данный вывод не основан на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Также истец не согласен с решением в части отказа в возмещении убытков по оплате независимого эксперта, которые причинены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

06 июня 2021 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14900руб. после вынесения решения Финансовым уполномоченным.

Размер недоплаченного страхового возмещения на момент направления искового заявления составляет 248 700 руб. (400 000 – 136 400 = 263 600 – 14 900 = 248 700). Просрочка на сумму 263600 руб. считается с 02 марта 2021 г. (05 февраля 2021 г. + 20 дн. = 01 марта 2021 г. - последний день на выплату). Просрочка в выплате с 02 марта 2021 г. по день направления иска 06 июня 2021 г. составила 97 дней: 263 600 х 1% = 2636 руб. - размер пени в день х 97 дней = 248 700 руб. С 07 июня 2021 г. по 15 июля 2021 г. просрочка составила - 39 дней на просроченную задолженность 248700 руб. х 1% = 2487 х 39 дней = 96993 руб. Таким образом, неустойка за период с 02 марта 2021г. по 15 июля 2021 г. составила 345693 руб. (248 700 + 96993 = 345 693).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к специалисту, юристу для отстаивания своих прав. Данные обстоятельства негативно отразились на состоянии истца, что причиняет массу неудобств. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Зета Страхование» в свою пользу 248 700 руб. – сумму страхового возмещения, 345 693 руб. – неустойку 1% в день за период с 02 марта 2021 г. по 15 июля 2021 г., неустойку 1 % в день за период с 15 июля 2021 г. по день исполнения обязательств по договору, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Турукина А.В. отказано.

Дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29декабря 2021 г. удовлетворено заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу № по иску Турукина А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С Турукина А.В. в пользу ИП Буданова К.В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40500 руб.

Турукин А.В. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Пестрякова А.А., Рекова А.Н., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца Турукина А.В. по доверенности Егоровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Мозжухиной А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04февраля 2021 г. вследствие действий Рекова А.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, был причинен вред транспортному средству Турукина А.В. – Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность Турукина А.В. на момент ДТП застрахована ООО«Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №, Рекова А.Н. - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Согласно сведениям, предоставленным истцом, фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

05 февраля 2021 г. Турукин А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о прямом возмещении убытков от 05 февраля 2021 г. заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

08 февраля 2021 г. ООО «Центр оценки «Профессионал» по направлению ООО«Зетта Страхование» проведен осмотр принадлежащего Турукину А.В. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО«Зетта Страхование» поручило экспертной организации ООО «Центр оценки «Профессионал» проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно результатам экспертного заключения № эксперт пришел к выводу, что основной массив повреждений транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, получен в результате данного ДТП. Повреждения на передней части транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Повреждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС) транспортного средства не могли образоваться от внешних воздействий в результате данного ДТП, так как отсутствуют повреждения навесных агрегатов, расположенных в области повреждения блока ДВС. Отсутствие следовых контактов на наиболее выступающих элементах (стартер, гофрированная трубка теплообменника), сопряженных с поврежденным участком блока двигателя, свидетельствует о невозможности образования указанного дефекта (пробоина в корпусе ДВС), поскольку образование повреждений в зонах, изолированных конструктивными частями, без их повреждения при указанном механизме следообразования невозможно. Вероятная причина возникновения данного повреждения носит эксплуатационный характер.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО ФИО24 по поручению ООО «Зетта Страхование» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 237 400 руб., с учетом износа – 136 400 руб.

20 февраля 2021 г. ООО «Зетта Страхование» перечислило Турукину А.В. денежные средства на общую сумму 138 200 руб., из которых 136 400 руб. - выплата страхового возмещения, 1 800 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

22 марта 2021 г. по электронной почте Турукин А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 261800 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО«ACC-ПРОЕКТ» от 01 марта 2021 г. №-Э/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 488464 руб. 40 коп., с учетом износа – 271 709 руб. 40 коп.

Письмом от 01 апреля 2021 г. № ООО «Зетта Страхование» отказало Турукину А.В. в удовлетворении требований.

22 апреля 2021 г. Турукин А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО ФИО18».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 17 мая 2021 г. №эксперт - техник ФИО9) в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 04 февраля 2021 г., на транспортном средстве Турукина А.В. в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный № были образованы повреждения следующих элементов: капот - деформация в виде вмятин, изгибов с нарушением ребра жесткости и образованием складок в передней правой части на площади не более 40%; решетка радиатора - деформация в виде разрыва материала; облицовка бампера переднего - деформация в виде разрыва материала, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей; государственный регистрационный знак передний - деформация в виде изгиба, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей; фара правая - деформация в виде разрыва материала; конденсатор кондиционера - деформация в виде изгиба, разрыва материала; радиатор охлаждения ДВС - деформация в виде изгиба, разрыва материала; интеркулер - деформация в виде изгиба, разрыва материала; вентиляторы охлаждения в сборе - элемент разрушен; петля капота правая - деформация в виде изгиба; петля капота левая - деформация в виде изгиба; крыло переднее левое - деформация в виде изгиба в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей; поперечина рамки радиаторов верхняя - деформация в виде изгиба с нарушением ребра жесткости; обивка капота - деформация в виде заломов; радиатор охлаждения ГУР - деформация в виде изгиба; корпус воздушного фильтра - деформация в виде разрыва материала; замок капота - деформация в виде изгиба; звуковой сигнал левый - элемент разрушен; звуковой сигнал правый - элемент разрушен; подкрылок передний правый - деформация в виде разрыва материала в передней части; подкрылок передний левый - деформация в виде разрыва материала в передней части; замковая панель - деформация в виде изгиба, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей; кронштейн фары правой - деформация в виде изгиба с нарушением ребра жесткости; кронштейн фары левой - деформация в виде изгиба; центральная стойка панели передка - деформация в виде изгиба с образованием складки.

Повреждение блока ДВС транспортного средства Турукина А.В. в виде пробоя в корпусе лежит вне причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами от 04 февраля 2021г., было образовано при иных обстоятельствах.

В соответствии с результатами экспертного заключения ФИО19» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 000 руб., с учетом износа – 151 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 574400руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 мая 2021 г. № частично удовлетворено обращение Турукина А.В., с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 149 00 руб. (доплата от суммы ущерба с учетом износа 151300руб.), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом на экспертное заключение ООО «ФИО20» по заказу истца представлено заключение специалиста Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО10, который указал, что разрушение стенки блока ДВС в виде сквозной пробоины является следствием вызванного рассматриваемым ДТП разрушения радиатора охлаждения ДВС и утратой охлаждающей жидкости, которые привели к перегреву ДВС с последующими необратимыми разрушениями внутренних составных частей, результатом которого стало разрушение стенки блока ДВС в виде сквозной пробоины.

Для проверки доводов стороны истца судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на дату ДТП от 04 февраля 2021 г. составляет без учета износа 288800 руб., с учетом износа 161300руб.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о несогласии с проведенной дополнительной судебной трассологической экспертизой, составленной ИП ФИО2, поскольку указанная экспертиза, согласно рецензии ООО«Спектр» эксперта-техника ФИО11 от 23 ноября 2021 г. не соответствует Единой методике: отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт-техник употребляет неустановленные виды технических повреждений, такие как «искривлена, деформирована», эксперт допустил неоднозначное толкование видов технических повреждений. Эксперт в своем исследовании не дает ответа о причине возникновения повреждений, то есть исследование неполное. Созданные экспертом противоречия не устранены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, полученные в ходе рассмотрения дела расхождения в расчетах на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом определенной Финансовым уполномоченным суммы возмещения находятся в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется. Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа, при этом исходил из того, что требований об осуществлении ремонта на СТОА истцом не заявлялось, в заявлении и при последующих обращениях он просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом, перечень СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указаны на сайте общества в сети Интернет, при этом договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не имеется, истец автомобиль продал третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в ремонте транспортного средства.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выводов суда об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа, в соответствии с представленным истцом заключением, приходит к следующим выводам.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии со п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В данном случае из заявления Турукина А.В. в адрес ООО «Зетта Страхование» следует, что заявление содержит возможные варианты страхового возмещения (прямого возмещения) убытков. К ним относятся страховое возмещение путем: - организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (с пометкой в данном пункте – указание СТОА не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и при наличии согласия страховщика в письменной форме, - страховой выплаты наличными или перечислением безналичным расчетом по указанным реквизитам.

В данном случае Турукин А.В. выбрал выплату путем безналичного расчета, что явилось основанием для отказа суда в удовлетворении его требований о возмещении убытков без учета износа.

В ходе рассмотрения дела представитель Турукина А.В. пояснил, что выбор денежной формы возмещения был обусловлен сообщением страховщика об отсутствии договоров со СТОА, на которых может быть произведен ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что на момент урегулирования страхового случая договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, страховщиком заключено не было. Сведения относительно СТОА, которые не соответствуют таким требованиям, указаны на сайте страховщика, истец имел возможность с ними ознакомиться, кроме того, представитель ответчика указал, что страховщик сообщил истцу о наличии таких СТОА.

Проверяя данные доводы и возражения сторон, судебная коллегия установила, что договоров СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, что подтверждается представленным сообщением. Из объяснений представителя ООО«Зетта Страхование» в ходе рассмотрения дела следует, что при урегулировании страхового случая истцу было устно сообщено об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и ремонт автомобиля невозможен, истец написал заявление о выплате в денежной форме, однако мог настоять на ремонте.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства. П. 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено, истец данные обстоятельства отрицал. Представителем ООО «Зетта Страхование» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, какие из СТОА были предложены истцу при урегулировании страхового случая, перечень таких станций представлен по состоянию на момент рассмотрения дела.

В претензии в страховую компанию истец указывал, что выбор СТОА ему не предлагался, соглашение об изменении формы выплаты на денежную не заключалось, просил произвести выплату без учета износа.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, что не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты. Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств суду представлено не было. Злоупотребления в действиях истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривается.

При таких обстоятельствах в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 данного Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика возмещения стоимости ремонта без учета износа, выводы суда об обратном не могут быть признаны законными, они не соответствуют обстоятельствам дела.

При определении размера возмещения судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться судебным экспертным заключением, оно выполнено предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, содержит объективные выводы, основанные на представленных материалах дела. Выводы судебного экспертного заключения в части объема повреждений согласуются с выводами эксперта ООО «ФИО21 заключением страховщика. Представленные истцом заключения об объеме и стоимости повреждений противоречат указанным доказательствам, ни один из экспертов с учетом проведенного анализа не включил в перечень повреждений от ДТП блок цилиндров, на чем настаивал истец в ходе рассмотрения дела.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта не содержит обоснованных выводов об относимости данных повреждений к заявленному событию, рецензия на заключение экспертизы ООО «ФИО22», на заключение судебной экспертизы основанием для признания судебного экспертного заключения недостоверным не является. Изложенные в рецензии доводы специалиста не содержат выводов и исследований, которые свидетельствовали бы об обоснованности доводов истца, не опровергают выводы судебного экспертного заключения, основанные на изучении материалов дела, представленных документах, в том числе актах осмотра транспортного средства.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составит 288800 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 136400 руб. и 14900 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137500 руб., решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (05 февраля 2021 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично 20 февраля 2021 г., в размере 136400 руб. Доплата страхового возмещения в размере 14900 руб. была осуществлена позднее – 03 июня 2021 г., что подтверждается платежным поручением.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, из материалов дела не следует.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа.

С учетом произведенных выплат и указанных истцом периодов начисления размер неустойки с 02 марта 2021 г. по 03 июня 2021 г. составит 152400 руб. (288800 руб. – 136400 руб.) х 1% х 94 = 143256 руб., с 04 июня 2021 г. по 15 июля 2021 г. 137500 руб. (152400 руб. – 14900 руб.) х 1% х 42 = 57 750 руб., с 16 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. 137500 руб. х 1% х 256 = 352 000руб., всего 553006 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, выплаты возмещения в установленный срок в определенном на основании экспертного заключения размере, итогового размера выплаты, определенного финансовым уполномоченным, и исполнения данного решения страховщиком, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия определяет размер неустойки за период с 02 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 40000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа судебная коллегия определяет размер штрафа в размере 30000 руб., исходя из действий ответчика по частичной выплате страхового возмещения, периода нарушения прав потребителя, требований разумности, установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рассматриваемом правоотношении.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 137500 руб. за период с 29 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 360000 руб. с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., учитывая объем нарушения права истца, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его прав, период такого нарушения права, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения страховой компанией заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и организовал независимую техническую экспертизу, тем самым исполнил обязанности, установленные требованиями вышеуказанных норм действующего законодательства.

Истец не согласился с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства, представил свое заключение о том, что все повреждения могут являться следствием ДТП, и о размере ущерба.

С учетом изложенного данные расходы истца на оплату составления экспертного заключения являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера (56,8 %) размер возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта составит 5680 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абз. 6 пункта 46 указанного Постановления поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В данном случае в связи отменой решения суда подлежит отмене и дополнительное решение суда от 29 декабря 2021 г., которым разрешено заявление эксперта ИПФИО2 о возмещении судебных расходов 40500 руб.

В соответствии с приведенными выше нормами, размером заявленных и удовлетворенных исковых требований в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 17496 руб. с Турукина А.В., в размере 23004 руб. - с ООО«Зетта Страхование».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2021 г. и дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Турукина Александра Васильевича к ООО«Зетта Страхование» частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Турукина Александра Васильевича страховое возмещение в размере 137500 руб., неустойку за период с 02 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 40000 руб., неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму 137500 руб. за период с 29 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5680 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 23004 руб. с Турукина Александра Васильевича, в размере 17496 руб. - с ООО «Зетта Страхование».

Председательствующий

Судьи

33-484/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Турукин Александр Васильевич
Ответчики
ООО Зетта Страхование
Другие
Пестряков Алексей Александрович
Мозжухина Анна Сергеевна
Егорова Алеся Анатольевна
ПАО СК Росгосстрах
Реков Андрей Николаевич
Финансовый уполномоченный по правам человека в сфере страхования В.В. Климов
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Акулова Наталья Александровна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
03.02.2022Передача дела судье
28.02.2022Судебное заседание
16.03.2022Судебное заседание
28.03.2022Судебное заседание
13.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2022Передано в экспедицию
28.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее