Решение по делу № 33-1820/2019 от 05.11.2019

Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-1820/2019

(дело № 2-446/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя истца Бачиевой З.А,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушхова Амдулаха Хасановича к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «Согласие» на решение Чегемского районного суда КБР от 26 августа 2019 года,

установила:

Кушхов А.Х. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 118 400 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 309 024 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

Решением Чегемского районного суда КБР от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО СК «Согласие» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., ознакомившись в отсутствие представителя ответчика с апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Чегемского районного суда КБР от 26.08.2019г. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кушхова Амдулаха Хасановича 118 400 рублей страхового возмещения; 100 000 рублей неустойки с 06 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года, а с 27 августа 2019 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения из расчета 118400 х 0,01 х 1 = 1184 рубля; 6000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника; 15000 рублей представительских расходов; 5000 руб. компенсации морального вреда; 59 200 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 303 600 (триста три тысячи шестьсот) рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Не согласившись с решением суда ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При этом в нарушение названной процессуальной нормы ни в тексте, ни в просительной части апелляционной жалобы не содержатся требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требования ч.1 ст. 322 ГПК РФ, оставление жалобы в силу ст. 323 ГПК РФ без движения отнесено к компетенции суда первой инстанции, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов