Решение по делу № 33-4184/2018 от 18.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4184

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску Кондаурова Юрия Александровича к Поминову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 1 878 494,30 рублей по договору поручительства от 20 июля 2016 г. № к договору займа № от 4 июля 2016 г., возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Поминова Ивана Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2018 года

(судья районного суда Михина Н.А.)

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2018 года с Поминова Ивана Алексеевича в пользу Кондаурова Юрия Александровича взыскана задолженность в размере 1 878 494,30 рублей по договору поручительства от 20 июля 2016 г. № к договору займа № от 4 июля 2016 г., из которых сумма основного долга в размере 1 486 951,69 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 754,79 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 302 959,23 рублей, пени в размере 4 473,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 592 рублей (т. 1, л.д.158, 159-162).

В апелляционной жалобе Поминов И.А. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению ответчика, имеющиеся в деле доказательства – выписки по счетам основного должника ООО «Провиантъ» в Банке ВТБ 24 подтверждают выплату основным должником задолженности в размере 1 878 494,30 рублей по договору займа № от 4 июля 2016 г., что в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ влечет прекращение обязательства поручителя (т. 1, л.д. 167-169).

Стороны, третье лицо ООО «Провиантъ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя ответчика Поминова И.А. по доверенности Щербаковой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Кондаурова Ю.А. по доверенности Сазонова А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё третьего лица ООО «Провиантъ», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что по договору поручительства от 20 июля 2016 г. № к договору займа № от 4 июля 2016 г., заключенному между Кондауровым Ю.А. (займодавцем) и Поминовым И.А. (поручителем), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО «Провиантъ» за возврат долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 207 188 рублей (т. 1, л.д. 13-15, 19-20).

После проведения зачета между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 878 494,30 рублей (т. 1, л.д. 25). Данная сумма была взыскана судом первой инстанции.

Дав оценку представленным сторонами и третьим лицом доказательствам, доводам ответчика о погашении основным заемщиком ООО «Провиантъ» задолженности перед займодавцем Кондауровым Ю.А. остатка долга в размере 1 878 494,30 рублей, районный суд отверг данные доводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела, пояснений третьего лица ООО «Провиантъ» следует, что платежи, указанные в апелляционной жалобе, были направлены на счет индивидуального предпринимателя Кондаурова Ю.А. (арендодателя) в счет погашения ООО «Провиантъ» (арендатором) арендной платы за помещения, расположенные по адресу: <адрес>, возмещения иных затрат арендодателя (плата за отопление, электроэнергию, сплит систему). Каких-либо платежей физическому лицу Кондаурову Ю.А. по возврату долга по договору займа № от 4 июля 2016 г. основной заемщик не производил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение норм материального права судом не допущено. Доводы ответчика, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поминова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии