Решение от 13.05.2024 по делу № 33-5286/2024 от 12.04.2024

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33 - 5286/2024

34RS0002-01-2023-003718-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3193/2023 по исковому заявлению Докучаева Антона Сергеевича к Сахаровой Алисе Александровне, Семененко Владимиру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании двойной суммы задатка, ущерба, по иску Докучаева Антона Сергеевича к Сахаровой Алисе Александровне, Сарановой Инне Владимировне, нотариусу Пучкиной Наталье Ивановне о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке, применении последствий недействительности соглашения о расторжении предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке,

по апелляционной жалобе Докучаева Антона Сергеевича в лице представителя Прохорова Алексея Васильевича,

апелляционной жалобе Докучаева Антона Сергеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Докучаева Антона Сергеевича (паспорт <.......>) к Сахаровой Алисе Александровне (паспорт <.......>), Семененко Владимиру Александровичу (паспорт <.......>) о признании договора купли-продажи от 27 апреля 2021 года недействительным, заключенным исключительно с намерением причинить вред Докучаеву А.С. (являющимся злоупотреблением правом), с нарушением возникшего в соответствии с предварительным договором от 09 декабря 2019 года ограничения распоряжения Сахаровой Алисы Александровны помещением автомойки, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, нарушающим охраняемое законом право Докучаева А.С. на заключение основного договора купли-продажи помещения автомойки по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 09 декабря 2019 года, противоречащим статьям 10, 174.1 и 429 ГК РФ, взыскании с Сахаровой А.А. и с Семененко В.А. в солидарном порядке в пользу Докучаева А.С. двойную сумму задатка, уплаченного покупателями Докучаевым А.С. и Докучаевой (Сарановой) И.В. Сахаровой А.А. в соответствии с предварительным договором от 09 декабря 2019 года, в размере 2640 000 рублей, взыскании с Сахаровой А.А. и Семененко В.А. в солидарном порядке в пользу Докучаева А.С. возмещения реального ущерба, равного разнице между стоимостью имущественного комплекса автомойки после вложенных Докучаевым А.С. инвестиций (не менее 4000 000 рублей) и суммой затрат Докучаева А.С. и Докучаевой (Сарановой) И.В. на приобретение помещения автомойки (1850 000 рублей), в части, не покрытой задатком, в размере 2150000 рублей – отказать.

В удовлетворении иска Докучаева Антона Сергеевича (паспорт <.......>) к Сахаровой Алисе Александровне (паспорт <.......>), Сарановой Инне Владимировне (паспорт <.......>), нотариусу Пучкиной Наталье Ивановне (ИНН № <...>) о признании недействительным (ничтожным, прямо противоречащим подп. 1-2 п. 2 и п. 3 ст. 163, п. 1 ст. 173.1, п. 1 ст. 452 ГК РФ и п.п. 2-3 ст. 35 СК РФ) соглашения № <...> о расторжении предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке, заключенному между Сахаровой А.А. и Докучаевой (Сарановой) И.В. и удостоверенное нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И. 23 апреля 2021 года без нотариально удостоверенного согласия Докучаева А.С. на совершение такой сделки, применении последствий недействительности соглашения № <...> о расторжении предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке, заключенному между Сахаровой А.А. и Докучаевой (Сарановой) И.В. и удостоверенное нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И. 23 апреля 2021 года без нотариально удостоверенного согласия Докучаева А.С. на совершение такой сделки, признании не возникновения (отсутствия) 23 апреля 2023 года у Сахаровой А.А. обязанности возвратить Докучаевой (Сарановой) И.В. задаток в сумме 1320 000 рублей, законно полученный Сахаровой А.А. в соответствии с предварительным договором с соглашением о задатке, удостоверенным нотариусом г. Волгограда Груздевой А.С. 09 декабря 2019 года, и дополнительным соглашением к предварительному договору с соглашением о задатке, удостоверенным и.о. нотариуса Карнауховой Н.В. 27 июня 2020 года, не возникновения (отсутствия) 23 апреля 2023 года у Докучаевой (Сарановой) И.В. права на возвращение Сахаровой А.А. и на получение от Сахаровой А.А. задатка в сумме 1320 000 рублей, законно полученного Сахаровой А.А. в соответствии с предварительным договором с соглашением о задатке, удостоверенным нотариусом г. Волгограда Груздевой А.С. 09 декабря 2019 года и дополнительным соглашением к предварительному договору с соглашением о задатке, удостоверенным и.о. нотариуса Карнауховой Н.В. 27 июня 2020 года, признании Докучаевой (Сарановой) И.В. добровольно отказавшейся 23 апреля 2023 года от своих прав на заключение с Сахаровой А.А. основного договора купли-продажи автомойки по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>, возникших из предварительного договора с соглашением о задатке, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Груздевой А.С. 09 декабря 2019 года и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке, удостоверенного и.о. нотариуса Карнауховой Н.В. 27 июня 2020 года, признании не прекратившимися и сохраняющими юридическую силу, обеспеченными задатком в сумме 1320 000 рублей обязательства Сахаровой А.А. перед Докучаевым А.С. о заключении продавцом Сахаровой А.А. с покупателем Докучаевым А.С. основного договора купли-продажи автомойки по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>, на условиях, предусмотренных предварительным договором с соглашением о задатке, удостоверенным нотариусом г. Волгограда Груздевой А.С. 09 декабря 2019 года, дополнительным соглашением к предварительному договору с соглашением о задатке, удостоверенным и.о. нотариуса Карнауховой Н.В. 27 июня 2020 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Докучаева А.С., его представителей Прохорова А.В., Сгибневой А.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителей Сарановой И.В., Семененко В.А. – Ищенко М.Э., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Докучаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сахаровой А.А., Семененко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании двойной суммы задатка, ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2019 года между продавцом Сахаровой А.А. и покупателями Докучаевым А.С. и Докучаевой (Сарановой) И.В. (с учетом дополнительного соглашения от 27 июня 2020 года) был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Сахарова А.А. и Докучаев А.С., Докучаева (Саранова) И.В. обязались в срок не позднее 01 июля 2023 года заключить основной договор о покупке в совместную собственность объекта коммерческой недвижимости, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, - помещения автомойки, расположенного в <адрес>, кадастровый номер № <...>, за согласованную сторонами цену – 1850 000 рублей.

Покупатели Докучаев А.С. и Докучаева (Саранова) И.В. передали продавцу Сахаровой A.А. задаток в сумме 1320 000 рублей, обеспечивающий обязанности сторон по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

После заключения 09 декабря 2019 года предварительного договора до момента задержания Докучаева А.С. 30 ноября 2020 года, истец за счет собственных и заемных (кредитных) средств осуществил инвестиции в автомойку, сделавшие ее пригодной для использования в предпринимательской деятельности и повысившие стоимость имущественного комплекса автомойки до суммы не менее 4000 000 рублей.

27 апреля 2021 года между Сахаровой А.А. и Семененко В.А. был заключен договор купли - продажи спорного помещения автомойки по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>.

Эксплуатация автомойки с декабря 2020 года производилась индивидуальным предпринимателем Докучаевой (Сарановой) И.В., получившей кассовую выручку в декабре 2020 года в сумме 206543 рубля, в январе - ноябре 2021 года - в сумме 2 222234 рублей.

Добровольный отказ Докучаевой (Сарановой) И.В. от заключения с Сахаровой А.А. основного договора купли-продажи автомойки не отменяет и не ограничивает возникшее из предварительного договора право Докучаева А.С. как одного из двух солидарных кредиторов требовать уплаты ему сопричинителями вреда Сахаровой А.А. и Семененко В.А. двойной суммы задатка и убытков в части, не покрытой задатком.

Размер убытков, причиненных истцу Докучаеву А.С. ответчиками Сахаровой А.А. и Семененко В.А., складывается из реального ущерба, равного или превышающего 2150 000 рублей - разницу между стоимостью имущественного комплекса автомойки после вложенных Докучаевым А.С. инвестиций (не менее 4 000 000 рублей) и суммой затрат Докучаева А.С. и Докучаевой (Сарановой) И.В. на приобретение помещения автомойки (1850 000 рублей), упущенной выгоды, равной или превышающей 1215 000 рублей – 1/2 размера потенциально возможного к ежегодному получению индивидуальным предпринимателем годового дохода от оказания услуг по мойке автотранспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Докучаев А.С. просил суд признать договор купли-продажи от 27 апреля 2021 года недействительным, противоречащим ст.ст. 10, 174.1 и 429 ГК РФ, взыскать с Сахаровой А.А. и с Семененко В.А. в солидарном порядке в пользу Докучаева А.С. двойную сумму задатка, уплаченного покупателями Докучаевым А.С. и Докучаевой (Сарановой) И.В. Сахаровой А.А. в соответствии с предварительным договором от 09 декабря 2019 года, в размере 2640 000 рублей, взыскать с Сахаровой А.А. и Семененко В.А. в солидарном порядке в пользу Докучаева А.С. возмещение реального ущерба, равного разнице между стоимостью имущественного комплекса автомойки после вложенных Докучаевым А.С. инвестиций (не менее 4000 000 рублей) и суммой затрат Докучаева А.С. и Докучаевой (Сарановой) И.В. на приобретение помещения автомойки (1850 000 рублей), в части, не покрытой задатком, в размере 2150000 рублей.

Кроме того, Докучаев А.С. обратился в суд с иском к Сахаровой А.А., Сарановой И.В., нотариусу Пучкиной Н.И. о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке, применении последствий недействительности соглашения о расторжении предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке.

В обоснование заявленных требований Докучаев А.С. указал, что 09 декабря 2019 года между продавцом Сахаровой А.А. и покупателями Докучаевым А.С. и Докучаевой (Сарановой) И.В. (с учетом дополнительного соглашения от 27 июня 2020 года) был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Сахарова А.А. и Докучаев А.С., Докучаева (Саранова) И.В. обязались в срок не позднее 01 июля 2023 года заключить основной договор о покупке в совместную собственность объекта коммерческой недвижимости, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, - помещения автомойки, расположенного в <адрес>, кадастровый номер № <...>, за согласованную сторонами цену – 1850 000 рублей.

23 апреля 2021 года между Докучаевой (Сарановой) И.В. и Сахаровой А.А. было заключено соглашение № <...> о расторжении предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И., в котором указано, что Докучаева И.В. сообщает и гарантирует нотариусу и Сахаровой А.А., что она действует с согласия Докучаева А.С., который поставлен в известность и не возражает о заключении настоящего соглашения по причине поражения в правах, согласно действующему законодательству РФ, участники сделки (в том числе Докучаева (Саранова) И.В.) заверяют нотариуса, что юридически значимые сообщения, заявления, заверения об обстоятельствах записаны в тексте настоящего соглашения с их слов верно, условия настоящего соглашения соответствуют их действительным намерениям, разъяснение правовых последствий совершаемой сделки им понятны.

В период с 01 декабря 2020 года по 24 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель Докучаева (Саранова) И.В. продолжала использовать автомойку в собственной предпринимательской деятельности, прекращенной только 04 августа 2022 года.

Своего согласия на заключение соглашения о расторжении предварительного договора Докучаев А.С. не давал.

Для заключения соглашения Докучаева (Саранова) И.В. была обязана представить нотариусу Пучкиной Н.И. нотариально удостоверенное согласие Докучаева А.С. на расторжение предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Докучаев А.С. просил суд признать недействительным (ничтожным), противоречащим подп. 1-2 п. 2 и п. 3 ст. 163, п. 1 ст. 173.1, п. 1 ст. 452 ГК РФ и п.п. 2-3 статьи 35 СК РФ) соглашение № <...> о расторжении предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке, заключенное между Сахаровой А.А. и Докучаевой (Сарановой) И.В. и удостоверенное нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И. 23 апреля 2021 года без нотариально удостоверенного согласия Докучаева А.С. на совершение такой сделки, применить последствия недействительности соглашения № <...> о расторжении предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке, заключенному между Сахаровой А.А. и Докучаевой (Сарановой) И.В. и удостоверенное нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И. 23 апреля 2021 года, признать отсутствие 23 апреля 2023 года у Сахаровой А.А. обязанности возвратить Докучаевой (Сарановой) И.В. задаток в сумме 1320 000 рублей, отсутствие 23 апреля 2023 года у Докучаевой (Сарановой) И.В. права на возвращение Сахаровой А.А. и на получение от Сахаровой А.А. задатка в сумме 1320 000 рублей, законно полученного Сахаровой А.А. в соответствии с предварительным договором с соглашением о задатке, признать Докучаеву (Саранову) И.В. добровольно отказавшейся 23 апреля 2023 года от своих прав на заключение с Сахаровой А.А. основного договора купли-продажи автомойки по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, возникших из предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке, признать не прекратившимися и сохраняющими юридическую силу, обеспеченными задатком в сумме 1320 000 рублей обязательства Сахаровой А.А. перед Докучаевым А.С. о заключении продавцом Сахаровой А.А. с покупателем Докучаевым А.С. основного договора купли-продажи автомойки по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>, на условиях, предусмотренных предварительным договором с соглашением о задатке, дополнительным соглашением к предварительному договору с соглашением о задатке.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Докучаев А.С. в лице представителя Прохорова А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Докучаев А.С. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Семененко В.А., а также Саранова И.В. в лице представителя Ищенко М.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаева А.С. в лице представителя Прохорова А.В. – без удовлетворения.

Также от Сарановой И.В. в лице Ищенко М.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу Докучаева А.С., в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договор или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года между Сахаровой А.А. и Докучаевым А.С., Докучаевой И.В. заключен предварительный договор с соглашением о задатке серии № <...> по условиям которого стороны договора по обоюдному согласию берут на себя обязательство в срок до 01 июля 2020 года заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым Сахарова А.А. обязуется передать в совместную собственность Докучаева А.С., Докучаевой И.В., а Докучаев А.С., Докучаева И.В. обязуются принять нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> помещение один, и обязуются уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму (п. 1.1. предварительного договора).

Стороны согласовали цену предмета договора в размере 1850000 рублей, в присутствии нотариуса подтверждают, что в счёт установленной сторонами цены, Докучаев А.С., Докучаева И.В. передали Сахаровой А.А. задаток в размере 870000 рублей (п. 2.1., п. 2.2. предварительного договора).

На момент подписания настоящего договора подлежащее передаче имущество обременено ипотекой, дата регистрации: 23 июля 2015 года, номер государственной регистрации № <...> в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО), на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № <...> от 24 января 2012 года, мировое соглашение от 13 мая 2015 года (п. 4.8. предварительного договора).

Согласно п. 4.9 предварительного договора с соглашением о задатке серии № <...> от 09 декабря 2019 года на момент подписания настоящего договора на подлежащее передаче имущество зарегистрировано ограничение права в виде запрещения регистрации, дата регистрации 28 августа 2019 года, на основании: выписки из Федеральной службы судебных приставов № <...> от 17 июля 2019 года Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Сахарова А.А. заверяет участников сделки и нотариуса, что нежилое помещение, указанное в п. 1.1. договора, никому не отчуждено, в судебном споре не состоит, иные обременения и аресты, кроме указанных в п. п. 4.7. – 4.8 договора, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, отсутствуют (п. 4.1.0 предварительного договора).

Предварительный договор с соглашением о задатке серии № <...> от 09 декабря 2019 года зарегистрированный в реестре нотариальных действий за № № <...> удостоверен нотариусом нотариальной палаты Волгоградской области Груздевой А.С.

В счёт установленной продажной цены Сахарова А.А. получила от Докучаевых задаток в размере 870000 рублей.

18 декабря 2019 года ответчик Саранова И.В. зарегистрирована в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего в качестве основного вида своей деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20 по ОКВЭД ОК 029-2014), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

27 июня 2020 года между Сахаровой А.А. и Докучаевым А.С., Докучаевой И.В. заключено и удостоверено и.о. нотариуса г. Волгограда Карнауховой И.В. дополнительное соглашение к предварительному договору с соглашением о задатке, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № <...>

Дополнительным соглашением к предварительному договору с соглашением о задатке от 27 июня 2020 года стороны по взаимному согласию внесли изменения в п. 1.1. и п. 2 предварительного договора.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке от 27 июня 2020 года, стороны договора по обоюдному согласию берут на себя обязательство в срок до 01 июля 2023 года заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым Сахарова А.А. обязуется передать в совместную собственность Докучаева А.С., Докучаевой И.В., а Докучаев А.С., Докучаева И.В. обязуются принять нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, помещение один, и обязуются уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму

В силу п. 2.1., п. 2.2. дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке от 27 июня 2020 года, стороны согласовали цену предмета договора в размере 1 850 000 рублей, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса подтверждают, что в счёт установленной сторонами цены, Докучаев А.С., Докучаева И.В. передали Сахаровой А.А. задаток в размере 450 000 рублей.

В счет установленной продажной цены Сахарова А.А. получила от Докучаевых задаток в размере 1320 000 рублей (850 000 рублей + 450 000 рублей).

Согласно п. 2.6. дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке от 27 июня 2020 года, если в срок до 01 июля 2023 года договор купли-продажи указанного в п. 1.1. нежилого помещения не будет заключен, вне зависимости от причин, денежная сумма задатка до заключения договора в размере 1320000 рублей возвращается Сахаровой А.А. Докучаеву А.С., Докучаевой И.В. наличными деньгами. При этом возврат платежа Сахаровой А.А. должен быть совершен не позднее 02 июля 2023 года.

23 апреля 2021 года между Сахаровой А.А. и Сарановой (Докучаевой) И.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке, по условиям которого предварительный договор с соглашением о задатке и дополнительное соглашение к предварительному договору с соглашением о задатке расторгнуты по согласию и не возражению сторон, а также по причине отсутствия интереса у обеих сторон к заключению основного договора купли-продажи. Права и обязанности сторон по предварительному договору с соглашением о задатке и дополнительному соглашению к предварительному договору с соглашением о задатке прекращаются с момента подписания и нотариального удостоверения соглашения (п. 1. соглашения).

Из п. 1 соглашения следует, что Саранова (Докучаева) И.В. сообщает и гарантирует нотариусу и Сахаровой А.А., что она действует с согласия Докучаева А.С., который поставлен в известность и не возражает о заключении настоящего соглашения по причине поражения в правах, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно данному соглашению Сахарова А.А. обязуется вернуть Сарановой (Докучаевой) И.В. денежную сумму в размере 870000 рублей и 450000 рублей, любым способом, не противоречащим законодательству РФ, путем перечисления на расчётный счёт или наличными, в день заключения и подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. 9 соглашения, участники сделки заверяют нотариуса, что юридически значимые сообщения, заявления, заверения об обстоятельствах записаны в тексте настоящего соглашения с их слов верно, условия настоящего соглашения соответствуют их действительным намерениям, разъяснение правовых последствий совершаемой сделки им понятны.

23 апреля 2021 года соглашение удостоверено нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И. и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № <...>

23 апреля 2021 года между Сахаровой А.А. (продавец) и Семененко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 23 апреля 2021 года продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность помещение, находящееся по адресу: <адрес>, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

В силу п. 2.3., п. 2.4. договора купли-продажи от 23 апреля 2021 года на момент заключения настоящего договора отчуждаемое помещение со слов собственника, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не продано, не заложено, в судебном споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Продавец заверяет, что на момент заключения настоящего договора не имеет долгов или любых не исполненных обязательств, которые могут повлечь банкротство, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом и что не планирует обращаться в суд о признании банкротом, что в отношении него не начата процедура банкротства, и что он не является поручителем граждан, в отношении которых начата процедура банкротства.

Из п.п. 3.1., 3.2. договора купли-продажи от 23 апреля 2021 года следует, что помещение, которое отчуждается по настоящему договору, продано покупателю за сумму в размере 2110 000 рублей, уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Отчуждаемое помещение, являющееся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрено, претензий по техническому состоянию покупатель не имеет. Передача имущества и принятие его осуществляется в день подписания настоящего договора. Стороны договорились считать настоящий пункт соглашение о передаче имущества, имеющим силу акта приема-передачи.

Продавец выступает поручителем возврата денег в случае признания сделки недействительной (п. 4.4. договора).

27 апреля 2021 года, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на автомойку Семененко А.В.

27 апреля 2021 года между Семененко В.А. (ссудодатель) и Сарановой (Докучаевой) И.В. (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением - автомойкой (п. 1.1) со всеми принадлежностями и относящимися к ней документами (п.п. 1.4 и 3.1).

В договоре прямо предусмотрено, что автомойка передается Сарановой (Докучаевой) И.В. в безвозмездное пользование на срок до 31 декабря 2021 года (пункт 1.7), без каких-либо недостатков (пункт 1.1.1).

Согласно п. 1.5 договора безвозмездного пользования нежилым помещением - автомойкой от 27 апреля 2021 года передаваемое помещение не является предметом залога и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом или запретом не состоит.

Исходя из условий п. 2.5. договора Саранова (Докучаева) И.В. вправе была претендовать на заключение договора на новый срок при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, на продолжение пользования помещением после истечения срока договора в течение неопределенного срока, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением и акта приема-передачи от 27 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности по ходатайству стороной ответчика, отказал Докучаеву А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о заключении договора купли – продажи спорного недвижимого имущества между Сахаровой А.А. и Семененко А.В. истцу стало известно 26 ноября 2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5066/2021 по иску Докучаева А.С., Докучаевой Н.Н., Докучаева С.В. к Докучаевой И.В. о раздела общего имущества супругов, определении размера алиментов, определении порядка осуществления родительских прав и устранении препятствий к общению с внуком, в котором Докучаев А.С. принимал участие, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора купли - продажи истекал 26 ноября 2022 года, однако с настоящим иском Докучаев А.С. обратился только 08 июня 2023 года, то есть после истечения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, уважительности причин пропуска срока исковой давности для оспаривания договора купли – продажи недвижимого имущества стороной истца не представлено.

Доводы о том, что об оспариваемом договоре стороне истца стало известно только 23 августа 2023 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 26 ноября 2021 года.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что о применении к требованиям о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке срока исковой давности стороной ответчиков заявлено не было, а суд по собственной инициативе его применил, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Признание недействительным соглашения о расторжении предварительного договора не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку в настоящее время объект недвижимости принадлежит на праве собственности Семененко В.А., в удовлетворении требований о признании договора купли – продажи недействительным Докучаеву В.А. было отказано.

Кроме того, истец не лишен возможности защитить свои нарушенные имущественные права, вытекающие из предварительного договора купли – продажи с соглашением о задатке иным способом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости вынесения в адрес адвоката Ищенко М.Э. частного определения и сообщения о выявленных признаках преступления в действиях Ищенко М.Э., выразившихся в сообщении недостоверных сведений о причастности Докучаева А.С. к совершению преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней, которые не нашли своего подтверждения, а также в действия Сарановой И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, в органы дознания и предварительного следствия, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Принятие частного определения по делу является в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Основания для вынесения частных определений судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для применения предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ мер реагирования.

Ссылки апеллянта Докучаева А.С. о том, что он не принимал участия при оглашении резолютивной части решения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2023 года на оглашение резолютивной части решения явились истец Докучаев А.С., его представители Прохоров А.В., Сгибнева А.В., а также представитель ответчика Ищенко М.Э.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позицию стороны истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: