Решение по делу № 2-1026/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1026/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                                город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя ответчика Капустина А.Н. – Волковой Л.А., действующей на основании доверенности 59 АА № 2812651 от 09.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Капустину А. Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Капустину А.Н., в которых просит:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет серый, находящийся в собственности Капустина А. Н., определив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей;

Взыскать с Капустина А. Н. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

09 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО Росбанк) и Самохиной Н. О. был заключен кредитный договор №... на следующих условиях:

сумма кредита - 475 056 рублей;

процентная ставка – 16,5% годовых;

срок возврата кредита - 10.06.2015 года.

Предоставленный Самохиной Н.О. кредит был направлен на приобретение автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №... кузов № №..., цвет серый.

Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем зафиксировано в пункте 2 заявления, поданного Самохиной Н.О.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Самохина Н.О. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском о взыскании с Самохиной Н.О. задолженности по кредитному договору.

22.10.2015 года Пермским районным судом вынесено решение о взыскании с Самохиной Н.О. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №... от 19.11.2012 г. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того Самохина Н.О. в нарушение условий договора №... от 09.11.2012 г., продала находящийся в залоге автомобиль марки: Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №... кузов № №..., цвет серый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Капустин А.Н.

Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3.

Согласно пункту 3 заявления, заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.?

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора заемщиков неоднократно нарушены график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 заявления.

Задолженность Самохиной Н.О. образовалась за период 09.08.2013 года по 13.03.2018 года.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору составляет:

431 551 рубль 56 копеек – сумма основного долга;

136 703 рубля 69 копеек – сумма процентов.

Итого: 568 255,25 рубля.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Следовательно, ПАО «Росбанк» в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, отчет об оценке прилагается.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ПАО «Росбанк» извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Явку своего представителя в суд не обеспечил. При подаче искового заявления указано, что ПАО «Росбанк» просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д.4).

Ответчик Капустин А.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не направлено.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Ранее в материалы дела предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком 5 января 2015 года на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 420 000 рублей.

10 января 2015 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, что подтверждается паспортом транспортного средства.

О том, что автомобиль находится в залоге, Капустин А.Н. не знал и не мог предполагать. Залог автомобиля не был зарегистрирован на момент покупки транспортного средства. Поэтому считает, что ответчик является добросовестным приобретателем, и в иске следует отказать.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение взыскания на предмет залога. Самохина Н.О. не исполняла свои обязательства по кредитному договору с 29.08.2013 года, что подтверждается документами, приложенными к иску. Истец обратился в суд только лишь в сентябре 2015 года за взысканием основного долга.

Определением суда от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Самохина Н.О.

Самохина Н.О. в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №... (2 тома), приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований прекращения залога.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 21 ГПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

09.11.2012 г. между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО Росбанк) и Самохиной Н. О. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в 475 056 рублей, с уплатой 16,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет серый (л.д.15-22,27-30).

В целях обеспечения выданного кредита, с Самохиной Н.О. заключен договор залога автомобиля.

30 декабря 2014 года сведения о залоге автомобиля VIN №..., залогодателе Самохиной Н.О. и залогодержателе ПАО АКБ «Росбанк» внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 68).

22 октября 2015 года Пермским районным судом Пермского края принято заочное решение, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Самохиной Н. О. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 544649,97 рублей, в том числе: 431551,55 рублей - в качестве задолженности по основному долгу, 113098,41 рублей - в качестве задолженности по процентам.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и Самохиной Н. О..

Взыскать с Самохиной Н. О. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 818243,52 рубля, в том числе: 599985,92 рублей - в качестве задолженности по основному долгу, 218257,60 рублей - в качестве задолженности по процентам.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата) заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и Самохиной Н. О..

Взыскать с Самохиной Н. О. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 192523,06 рубля, в том числе: 155445,76 рублей - в качестве задолженности по основному долгу; 37077,30 рублей - в качестве задолженности по процентам.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и Самохиной Н. О..

Взыскать с Самохиной Н. О. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 677357,31 рублей, в том числе: 499666 рублей - в качестве задолженности по основному долгу, 177691,31 рубль - в качестве задолженности по процентам.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и Самохиной Н. О..

Взыскать с Самохиной Н. О. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 515744,41 рубля, в том числе: 374925,39 рублей - в качестве задолженности по основному долгу; 140819,02 рублей - в качестве задолженности по процентам.?

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата), включенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и Самохиной Н. О..

Взыскать с Самохиной Н. О. в пользу публичного акционерного общества Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 43410,41 рублей» (л.д.115-123 дело №...).

ПАО «Росбанк» был выдан исполнительный лист серии ФС №... на принудительное взыскание с Самойловой Н.О. задолженности (л.д.31-32).

Согласно расчету, сумма задолженности Самохиной Н.О. по кредитному договору №... от 09.11.2012 года за период с 09.11.2012г. по 13.03.2018 г. составляет 568 255,25 рубля, их которой: 431 551,56 рубля – основной долг, 136 703,69 рубля – проценты (л.д.8-9).

Стоимость залогового автомобиля определена представителем истца на основании заключения ООО «ФинКейс» по состоянию на 14.12.2017 года и составляет 350 000 рублей (л.д. 23).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, с 10.01.2015 года право собственности на автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, госномер №..., идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №... по договору купли-продажи от 05.01.2015 года, зарегистрировано за Капустиным А.Н., данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком документами (л.д.62-66,73-76).

ПАО «Росбанк» является действующим юридическим лицом (л.д.33-37).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залогом обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным актом от 22 октября 2015 года установлено, что Самохина Н.О. не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

Суд учитывает, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 30 декабря 2014 года, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля от 05 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Капустин А.Н., заключая 05 января 2015 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о том, что транспортное средство не заложено.

В данном случае Капустин А.Н., будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства.

Капустиным А.Н., в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принятия таких мер.

В связи с чем, ответчик Капустин А.Н., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства по кредитному договору№..., заключенному 09.11.2012 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Самохиной Н.О..

Ввиду неисполнения Самохиной Н.О. принятых обязательств по кредитному договору, правомерны требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство.

ПАО «Росбанк» просит установить начальную продажную стоимость при реализации имущества с торгов – 350 000 рублей.

Доказательств иной оценки со стороны ответчика суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что требования банка по кредитному договору соразмерны стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в 350 000 рублей.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года расторгнут кредитный договор №... от 09.11.2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и Самохиной Н. О..

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления заочного решения в законную силу – 18.09.2015 года, и истекает 19.09.2018 года.

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суд почтовой связью 20 марта 2018 года (л.д.38), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд учитывает, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от 16.10.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в пользу истца с ответчика Капустина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Капустину А. Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет СЕРЫЙ, принадлежащий Капустину А. Н., в счет погашения задолженности Самохиной Н. О. перед Публичным акционерным обществом «Росбанк» по кредитному договору №... от 09.11.2012 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Капустина А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2018 года.

    Судья                          М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                             М.В. Ладейщикова