Решение по делу № 33-8451/2024 от 21.08.2024

Судья Мельников Д.А. Дело № 33-8451/2024

№ 2-1-2806/2024

64RS0042-01-2024-003220-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Московских Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галка МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Эколекарь» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг,

по апелляционной жалобе Галка МВ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца Галка М.В. и ее представителя - Свиридовой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица МИФНС № 7 по Саратовской области – Калабиной В.Н., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, представителя третьего лица МИФНС № 12 по Саратовской области –
Бурханова Р.А., считавшего решение законным, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Галка М.В. обратилась в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколекарь» (далее – ООО «Эколекарь») о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 14 августа 2019 года по 24 апреля 2020 года Галка М.В. была зарегистрирована и вела деятельность как индивидуальный предприниматель (далее – ИП). 01 сентября 2019 года между
ИП Галка М.В. и ООО «Эколекарь», в лице генерального директора Семыкина В.В., заключен договор на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации. Цена договора определена сторонами в сумме 6 042 000 руб. Срок выполнения работ согласно пункту 1.3. договора определен до 31 декабря 2019 года. Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата по договору производится после подписания акта выполненных работ. Срок оплаты - в течение 30 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию, указанную в п. 1.1 договора. Свои обязательства по договору Галка М.В. выполнила в полном объеме, передав подготовленную проектно-сметную документацию ООО «Эколекарь» для дальнейшего предоставления на утверждение заказчику и прохождения экспертного исследования, о чем имеется акт выполненных работ № 1 от 31 декабря 2019 года. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено. В свою очередь ООО «Эколекарь» расчет с истцом за выполненную работу произвел не в полном объеме, а только в сумме 4 781 822 руб. За период с 30 декабря 2019 года по 11 сентября 2020 года истцу выплачено 1 350 798 руб. посредством перевода денежных средств на банковскую карту; с 10 января 2020 года по 20 сентября 2020 года на банковскую карту переведено 1 094 231 руб.; с октября 2019 года по сентябрь 2020 года оплата произведена материалами (способ оплаты изменен по устной договоренности сторон) на общую сумму 2 336 792 руб. До настоящего времени ООО «Эколекарь» имеет непогашенную задолженность по договору от 01 сентября 2019 года в сумме 1 260 177 руб. Согласно пункту 6.1. договора от 01 сентября 2019 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Полагая свои права нарушенными, Галка М.В. обратилась в суд, который, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Эколекарь» в свою пользу задолженность по договору от 01 сентября 2019 года в сумме 869 127 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 891 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня
2024 года в удовлетворении исковых требований Галка М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Галка М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка акту выполненных работ от 31 декабря 2019 года, подписанному Семыкиным В.В., который на момент его подписания уже являлся генеральным директором ООО «Эколекарь»; судом не учтено, что Семыкиным В.В. не предпринимались действия об оспаривании договора. Кроме того, в договоре ошибочно указано на выполнение инженерно-геодезических изысканий, так как фактически ею выполнялись инженерно-геологические изыскания. Факт выполнения Галка М.В. работ подтверждается сведениями, содержащимися в документации по муниципальному контракту, поскольку истец указана и как главный инженер проекта, и как разработчик.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эколекарь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно пояснениям Семыкина В.В. в суде первой инстанции в договоре и во всех приложениях к нему подпись не его; ни один из документов проектно-сметной документации не содержит сведений о том, что Галка М.В. выполняла работы по договору как индивидуальный предприниматель.

Третье лицо Семыкин В.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в связи с необходимостью ведения бухгалтерского учета Галка М.В. имела доступ к электронной почте ООО «Эколекарь», программе «1С Предприятие» и ЭЦП, выпущенной на его имя. Инженерно-геодезические изыскания были выполнены специалистами ООО НПП «Заря», истцом не могли быть выполнены данные работы, поскольку как индивидуальный предприниматель Галка М.В. не состояла ни в одной саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – МИФНС № 7 по Саратовской области) просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галка М.В. и ее представитель Свиридова Е.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО «Эколекарь» - Егоров А.А., представитель третьего лица МИФНС № 7 по Саратовской области – Калабина В.Н. и представитель третьего лица Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – МИФНС № 12 по Саратовской области) полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо Семыкин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 03 июля 2019 года по результатам аукциона между администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области и ООО «Эколекарь» заключен муниципальный контракт № 59-2019, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории г. Заволжск Ивановской области в соответствии с Техническим заданием.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, Галка М.В. обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается на договор от 01 сентября 2019 года на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, заключенного между ИП Галка М.В. и ООО «Эколекарь».

Согласно п. 1.3, 2.1 указанного договора срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31 декабря 2019 года; цена настоящего договора составляет 6 042 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Галка М.В. исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 721, 779, 783 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения ею работ по договору от 01 сентября 2019 года; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ, решение отвечает нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оригинал договора от 01 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Эколекарь» и ИП Галка М.В., и доказательства частичного расчета по нему сторонами не представлено.

Кредитные организации также не подтвердили наличие транзакций между ИП Галка М.В. и ООО «Эколекарь».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07 августа 2019 года между ООО «Эколекарь» и ООО Научно-производственным предприятием «Заря» (далее – ООО НПП «Заря») заключен договор № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории г. Заволжск Ивановской области.

По итогу выполненных работ ООО НПП «Заря» представило технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации.

Согласно п. 2.1 Договора от 07 августа 2019 года стоимость работ составляет 75 000 руб., которая оплачивается частями на основании п. 2.2-2.4 договора. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 73 от 12 августа 2019 года на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 131 от 22 октября 2019 года на сумму 30 000 руб. и платежным поручением № 180 от 27 декабря 2019 года на сумму 15 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом Галка М.В. сведения о заключении ею в качестве индивидуального предпринимателя с ООО «Эколекарь» в лице генерального директора Семыкина В.В. 01 сентября 2019 года договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, опровергаются иными доказательствами, в том числе договором № 04/2019, заключенным 07 августа 2019 года между ООО «Эколекарь» и ООО НПП «Заря».

Третье лицо Семыкин В.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицал принадлежность ему подписей, проставленных от его имени в представленной истцом копии договора от 01 сентября 2019 года и приложениях к договору.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ с 30 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года Семыкин В.В. не являлся генеральным директором ООО «Эколекарь».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка подписанному Семыкиным В.В. акту выполненных работ от
31 декабря 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт заключения 01 сентября 2019 года между ИП Галка М.В. и ООО «Эколекарь» договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, согласно пояснениям Семыкина В.В. в суде первой инстанции в договоре и во всех приложениях к договору подпись не его. Доказательств обратного стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод истца о проведении ею инженерно-геологических изысканий по вышеуказанному договору от 01 сентября 2019 года не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора. Ссылка Галка М.В. в апелляционной жалобе на ошибочное указание в договоре на выполнение ею инженерно-геодезических изысканий не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих и достоверных доказательств этому не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Семыкиным В.В. не предпринимались действия об оспаривании договора от 01 сентября 2019 года, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем обращение Семыкина В.В. в суд с требованием о признании договора незаключенным является его правом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора, судебной коллегией установлено, что нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы, изложенные в судебном акте, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галка МВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 года

Председательствующий

Судьи