Решение по делу № 8Г-6923/2020 от 10.02.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Н.нской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копниной Т. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возврате незаконно удержанных сумм

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Копнина Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возврате незаконно удержанных сумм.

Требования мотивировала тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Антонова И.А. находится сводное исполнительное производство №-СД, по которому она является должником. Единственным доходом истца является пенсия по старости, на которую судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание. Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено несколько постановлений об обращении взыскания на расчетный счет истца, удержание денежных средств производилось сначала Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в размере 50% от пенсии, далее производилось удержание еще 50% от оставшейся пенсии, поступающей на лицевой счет истца в ПАО «Сбербанк России». При этом незаконное удержание более 50% от пенсии производилось в период с марта по ноябрь 2017 года и с сентября по ноябрь 2018 года и составило общую сумму 44832,59 рублей, с января по август 2018 года удержания производились в общем размере 50%.

Истец неоднократно обращалась в отдел судебных приставов с заявлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на ее имя.

Ссылаясь на положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Копнина Т.Н. просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 44832,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц – ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, АО «Газпромбанк», а также финансовый управляющий Макаров В.А, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих <адрес>»

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Копниной Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Копниной Т.Н., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Копниной Т.Н. взысканы денежные средства в размере 44832,59 рублей, судебные расходы 1544,96 рублей, а всего 46377,55 рублей.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ширяева О.С. просит об отмене апелляционного определения суда как незаконного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Копниной Т.Н.

При этом в состав указанного производства вошли исполнительные производства: №-ИП о взыскании денежных средств в размере 30646923,53 рублей в пользу взыскателя филиал «Газпромбанк» «Центральный», №-ИП о взыскании денежных средств в размере 4718196,07 рублей в пользу ПАО «Ярославский филиал Банк СГБ», №-ИП о взыскании денежных средств в размере 32810761,84 рублей в пользу АО «Газпромбанк», №-ИП о взыскании денежных средств в размере 12880681,48 рублей в пользу АО «Газпромбанк», №-ИП о взыскании денежных средств в размере 125475783,76 рублей в пользу АО «Газпромбанк», №-ИП о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей в пользу АО «Газпромбанк».

В рамках вышеназванных исполнительных производств в отношении Копниной Т.Н. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

По информации, предоставленной Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, установлено, что из пенсии, начисленной Копниной Т.Н., в указанные ею спорные периоды времени производились удержания в размере 50%.

Со счета истца в ПАО «Сбербанк России» из пенсии, поступающей после удержаний, произведенных пенсионным органом, банком также удерживались денежные средства по исполнительным производствам.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копниной Т.Н. введена процедура банкротства. Юридические лица, в которых она выступала в качестве учредителя, находятся на стадии банкротства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив факт удержания у истца пенсии в размере более 50%, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копниной Т.Н. ввиду отсутствия доказательств причинения ей убытков. Суд указал, что удержанные денежные средства по сводному исполнительному производству были получены не отделом службы судебных приставов, а переведены в пользу взыскателей, при этом указанные денежные средства, обязанность по уплате которых возложена на истца судебными актами, не могут быть признаны убытками (утратой имущества) и не подлежат возврату истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Сославшись на правила, регулирующие возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, в том числе из получаемой им пенсии, содержащиеся в частях 2,3 статьи 99, пункте 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности списания с Копниной Т.Н. и перечисления взыскателям денежных средств в размере, превышающем установленные законом ограничения, и наличию у нее права требовать возмещения убытков, причиненных указанным неправомерным списанием денежных средств с ее счета, в размерах списанной суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что удержанные приставами денежные средства направлены на погашение долга истца по исполнительному производству, а потому не являются убытками, причиненными вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, суд кассационной инстанции признает ошибочными, поскольку в силу прямого указания закона на получаемую истцом пенсию не могло быть обращено взыскание более 50% от ее суммы в счет погашения задолженности по исполнительным документам, а следовательно, они могли быть использованы истцом по собственному усмотрению, что свидетельствует о причинении ей убытков.

Ссылка представителя ответчика на часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось причинение вреда истцу вследствие незаконного превышения допустимого размера удержаний из ежемесячной пенсии истца и перечисление указанных денежных средств судебными приставами-исполнителями в пользу взыскателей, что явно не связано с правом истца на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, что является основанием для их отклонения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи